Холодницкий как ошибка антикоррупционного подхода

Политическая смерть за коррупцию должна наступать быстрее, чем приговор суда

Когда в 2014 году затевалась "невероятная" антикоррупционная реформа — я выступал решительно против. Дело в том, что люди, которые хотя бы минимально разбираются в государственном управлении и понимают украинские реалии, не могли поддерживать идею создания очередных государственных структур. Для тех, кто боролся с коррупцией не только после Майдана, но и задолго до этого, память напоминала об истории тендерной палаты, которая была предназначена для борьбы с коррупцией, а через несколько лет стала ее памятником.

Когда вы создаете новые государственные органы в тотально коррумпированной системе власти, то эффективность этих органов зависит исключительно от одного - человека. А если что-то зависит от человека - тогда это не система. Сытник не стал мерзким человеком, Холодницкий стал. Не может американское посольство усыновлять всех руководителей антикоррупционных органов. Если же без шуток, то представьте себе, что такое противостоять миллиардам долларов, колоссальной махине власти, которая бесспорно перемалывает не одного человека. И поверьте, что "святее святых" вряд ли могут выдержать это давление. Поэтому Холодницкий, который сегодня станет символом провала антикоррупционной реформы, является всего лишь продуктом методологической ошибки допущенной в 2014 году, и за которую должны нести ответственность именно общественные антикоррупционеры.

Более того, известная румынская исследовательница коррупции Мунгиу-Пиппидиу в своих книгах утверждает, что создание эффективных антикоррупционных органов является скорее исключением из правила, чем его подтверждением. В конце концов, это доказала и румынская власть, которая наплевав на протесты, таки уволила главу антикоррупционного управления.

А как быть? Тогда в 2014 году я объяснял, что основу системного противодействия коррупции должно составлять то, что у нас самое сильное - антикоррупционные журналистские расследования. Я считал, что государство должно усилить сферы антикоррупционных независимых расследований и выделять финансирование на деятельность таких журналистских организаций. Также я считал, что нужно сделать обязательным независимый аудит и ответственность за его результатами. Тогда мне доказывали, что это все ни о чем. Потому что важно не расследовать, а "сажать". Ну и как дела с посаженными?

Необходимо понять две вещи о коррупции в Украине. Первая, важно недопускать коррупции, а не стремиться посадить коррупционера. Постоянное журналистское внимание к совершению кражи уменьшает шансы кражи. Я знаю о чем говорю, потому что когда работал в должности я видел, как меняются планы чиновников после нескольких журналистских точных запросов. Посадить коррупционера сложно везде. Потому что после кражи ему как загнанной в угол мыши, надо идти на все, чтобы не сесть. И это требует еще больших ресурсов со стороны государства для получения приговора. Тогда как один журналистский запрос серьезно поднимает риск быть пойманным, а соответственно и совершение преступления становится экономически необоснованным.

Вторая, единственная ответственность в стране с сформировавшимися институтами может быть только политическая. И она работает. Каждый раз когда Петр Алексеевич пользовался услугами Кононенко, Грановского или Ахметова, он убивал свою политическую поддержку. И вот идут выборы, а рейтинги Порошенко должны заставить его начать выбирать страну для спокойной старости. Не думаю, что это будет Украина. Но работает эта ответственность исключительно благодаря огласке. Поэтому антикоррупционную борьбу надо ставить на огласку, а не на приговоры.

Холодницкий может остаться в должности. Может делать вид эффективной работы. Но у Холодницького нет будущего. И нет именно благодаря огласке, которую получило его дело. Самое ценное, что есть у политика или топ-чиновника - это доверие людей. Нет доверия - ты политический труп. Коррупция в нашей стране уменьшится тогда, когда политическая смерть за коррупцию будет наступать куда быстрее, чем реальный приговор.

Оригинал