Чому Україна має бути в НАТО? Несподіваний аргумент
Звучить парадоксально, але навіть для Росії є сенс, щоб Україна стала частиною Альянсу
Наступного тижня колишньому держсекретарю США Генрі Кіссінджеру буде 100. Напередодні ювілею він дав інтерв'ю The Economist – дуже довге, але все одно його варто прочитати. Там є речі, з якими я згоден "двома руками". Є такі, що зовсім не підтримую. Зверну увагу лише на одну тезу, коли він говорить про зміну своєї думки про наше членство в НАТО, яке Кіссінджер не підтримував багато років, натомість відстоюючи фінську модель належності до західного світу за умов нейтральності. Тепер він каже, що це була помилка – з його сторони і з боку європейських членів НАТО. Це ми і самі знаємо. Але найцікавіше – його аргументація, чому Україна має бути в Альянсі. Власне, він каже, що так буде краще як для Європи, так і для Володимира Путіна. Останнє я не поділяю, адже думку Путіна ніщо і ніколи не змінить. Але Кіссінджер має свою рацію в іншому – і для Європи, частиною якої ми стаємо, і для Росії, що для багатьох звучить парадоксально, є сенс, щоб Україна була частиною НАТО та інтегрованою в систему прийняття рішень в рамках Альянсу – це робить майбутню європейську систему безпеки передбачуваною і стабільною. Не факт, що цей аргумент матиме багато прихильників, але те, що Кіссінджер почав його просувати, багато про що говорить.
