Люди, які ностальгують за СРСР чи заперечують Covid-19, керуються однією логікою
Якщо не бути пильним, то можна не помітити, як наші рішення стають все більш простими і приємними — але далекими від реальності
Говорять, що люди діляться на два типи. Перші спочатку обирають позицію, що їм найбільше подобається, а потім шукають аргументи на її підтримку. Другі аналізують аргументи і формують свою позицію на основі цього аналізу.
Саме тому так часто нам складно переконати антивакцинаторів, тих, хто ностальгує за СРСР чи вірить у те, що Cоvid-19 не страшніший застуди. В суперечці значна частина цих людей шукає не істини, а задоволення своєї емоційної чи іншої особистої потреби. Бажання відчувати себе розумнішим за всіх вчених світу разом взятих. Жага повернутися в часи молодості. Потяг позбутися страху тяжкої хвороби близьких. Намагання привернути до себе увагу екстравагантними поглядами. Персональні фінансові інтереси. Раціональні аргументи не працюють, бо фокусуються на логічних протиріччях такої позиції, а не на внутрішній емоційній логіці.
В суперечці значна частина людей шукає не істини, а задоволення своєї емоційної чи іншої особистої потреби. Бажання відчувати себе розумнішим за всіх вчених світу разом взятих
Спокусливо оголосити мислення першого типу таким, що притаманно лише неосвіченим чи навіть дурним людям. Вважати його незмінною рисою характеру. Але навіть найрозумніші та найосвіченіші люди часто формують свою позицію перед тим, як вивчили факти. Це природньо — ніхто не здатен підтримувати максимальну інтелектуальну зібраність постійно. На кожній розвилці інтелектуального вибору ми можемо опинитися по обидві сторони барикади. Тому вірніше буде сказати, що на два типи діляться не люди, а механізми прийняття наших рішень. І якщо не бути пильним, то можна не помітити, як наші рішення стають все більш простими і приємними — але далекими від реальності.
Вирішуючи на чий бік в інтелектуальній суперечці стати, варто поставити собі три простих запитання:
1. Чи вважаю я цей аргумент хорошим через його об'єктивні якості, чи тому, що він або його автор мені подобаються?
2. Які сильні аргументи є в протилежної сторони? Якщо б я мав захищати протилежну точку зору, як би я це зробив?
3. В чому слабкість аргументів сторони, до якої я схиляюся? Як би я атакував її зі сторони опонентів?
Такий аналіз може бути довгим, складним і болючим. Адже замість простої і такої приємної однозначності фантазій веде нас до складної і суперечливої реальності. Але іншого шляху до реальності не існує. І єдиним дороговказом на цьому шляху є інтелектуальна чесність — в першу чергу, перед самим собою.
Коментарі