Дії Зеленського вивітрюють "дух" із законів
Якщо йти тільки по "букві", можна скасувати майже будь-який закон
Це не дуже проста категорія для побутової свідомості, особливо пострадянської. Західно орієнтовані юристи її відразу зрозуміють, інші - давайте пробувати разом.
У західних країнах будь-якому закону в свідомості суспільства\політикуму апріорі притаманна не тільки "буква", а й "дух". Тобто закон трактується тими, хто повинен його виконувати, а також судами, не тільки формально, але й по "духу", який в нього закладено товариством (що представляє суспільство законодавцем). Враховується те, з якою суспільною метою закон прийнятий і існує. Саме тому суди США, наприклад, часто виносять рішення не "буквально", не тільки відповідно до "букви", а й "духу" закону. Таких прецедентів маса, вони навіть скоріше не виняток, а правило, особливо в справах великої суспільної важливості. Ситуація з нашим законом про люстрацію - це дуже суспільно важливо. Всі знають, після чого і для чого прийнято цей закон. Однак, якщо йти тільки по "букві", то можна скасувати і його, і майже будь-який закон. Вони всі в якійсь комі та й недосконалі.
Всі закони в якійсь комі та й недосконалі
Але якщо йти з урахуванням "духу" цього закону, то його скасовувати не можна. Це входить в суперечність з основним інтересом будь-якого не дикого суспільства - послідовністю, і логікою прийняття важливих рішень і справедливістю. У західному суспільстві колізія, схожа на нашу - з одним кадровим рішенням і всім люстраційним законом - навряд чи б виникла з тією гостротою. Тому що спроба прийняти рішення, спірне з погляду "духу", ідеї, цілі люстрації, навряд чи була б зроблена будь-якою гілкою влади. А у нас вона приймається, і починається суперечка за формальними ознаками. Проскочить - не проскочить?
Трактувати сумніви і суспільству, і судам варто на користь "духу"
Це погана історія сама по собі, бо вона не тільки про "букву" - вона вивітрює з люстраційного закону "дух", і з законів в принципі теж. Вона дає суспільству зрозуміти, що заради будь-якої сьогочасної доцільності на будь-якому рівні прийняття рішень потрібно шукати в законах буквальну ваду, а не зберігати "дух" заради його суспільної важливості. Хоча насправді трактувати сумніви і суспільству, і судам варто на користь "духу". Принаймні, з його серйозним врахуванням. І цей фактор вагоміший за будь-яке місця в законі, де вистачає/бракує слова чи коми.
Так ми в підсумку, зуб даю, довивітрюємось.
