Ексклюзиви
Четвер, 28 березня 2013 15:41

"Що більш ефективно – копнути агента НКВС чи зібрати пайки для голодуючих?" - Яневський про ОУН

Автор: Фото: Сергій Старостенко
 

Степан Бандера відіграв в українському націоналістичному русі деструктивну роль, вважає історик і журналіст Данило Яневський. Він стверджує, що Бандера цілеспрямовано розколов ОУН, чим послабив її. Свою думку про те як потрібно подавати образ Бандери у сучасній Україні Яневський висловивив в інтерв'ю Gazeta.ua.

Як, на Вашу думку, слід подавати постать Степана Бандери?

- Треба казати людям правду, до якої вони А - не готові, Б - не хочуть цього слухати. Я зараз пишу книжку про ОУН. Більшість документів оприлюднені і лежать на поверхні. Якщо ми говоримо про Бандеру, то треба розуміти просту річ - станом на 1939 рік його радянські війська звільнили з тюрми в Бересті. Близько двох тижнів він перебував на території Радянської України і що з ним там відбувалося ми не знаємо.

Ми можемо говорити про десятки тисяч українців, які опинилися у ситуації вибору без вибору, і все одно загинули. Вони обрали шлях загинути за батьківщину зі зброєю в руках і як мущина я знімаю перед ними шапку. Я б зробив точно так. А от питання чи мав до цієї боротьби відношення Бандера – відповідь „ні". Цього бути не могло. Він від 5 липня 1941 року і до кінця своїх днів на території України не був, жодного зв'язку з нею не мав.

А Роман Шухевич?

- Людина, яка віддала своє життя, захищаючи родину, - для мене герой. Те, що в УПА були націоналісти — безсумнівно. Те, що були такі, яким втрачати не було чого — теж. Вони мали свої гріхи перед народом — no doubt! Але я говорю про основну масу. Ми говоримо про сотні тисяч загиблих і переселених на цій масюпусінькій території. 5-7 областей, 8 мільйонів людей. Гуманітарні втрати — чверть чи навіть половина. Це за межами людського розуміння. Мужчина загинув у бою, захищаючи свою жінку? Все, для мене — святий. Чим би він не керувався. Це обов'язок чоловіка — захищати свою жінку. І жінки ці були жертвенні.

Яка причина була розвитку націоналізму за Польщі?

- Бо поляки душили. По-ідіотські душили. Закривали українські школи. Перший теракт ОУН був проти Івана Бедюка, директора української гімназії. Бо співпрацював з режимом. Чи приклад Сеника, що вбив Михайлова у Львові на знак протесту проти Голодомору в Україні. Що це поможе Голодомору в Україні? Хоча в той-сам час інші українські організації збирали харчі і гроші і, як могли, переправляли на Схід. Так що більш ефективно – копнути консула, навіть агента НКВС, чи зібрати пайки і голодним людям дати? Ось Український центральний комітет у Львові. Вони творять так звану "допомогову акцію". Домовляються з Гіммлером, що був міністром внутрішніх справ у 1943-му, з Розенберґом про те, що вони допомагатимуть українцям, які сидять по німецьких таборах. І витягають з них, - лише за одним звітом, - вісім тисяч осіб! З концтаборів! Не рахуючи грошей, які виділяли українці з Райху. Книжок, трусів, - до концтабору. Українці ж там дохли мільйонами. Так у чому більше користі – в цій акції чи у вбивстві якогось консула?

У цьому протистоянні керівництво Польської республіки порушило свої зобов'язання, які вони взяли за Версальським договором, коли Польші передали цю частину. По-друге, воно обрало найгірший з усіх можливих сценаріїв - і не задушити, і не дати розвиватися, щось посередині. Цей локальний конфлікт між українською і польською громадою мав, на жаль, катастрофічні наслідки для обох народів. Але це не був українсько-польський конфлікт у прямому значенні цього слова, тому що українці були і у складі Радянського Союзу, який з Польщею ніколи не воював. Це був конфлікт між громадянами Польщі, педальований райхкомісаром Еріхом Кохом.

Тобто не можна назвати те протистояння українсько-польським, якщо України не існувало?

- Тоді Україна була суб'єктом міжнародного права і називалася Українська Радянська Соціалістична республіка. А ніякої українсько-польської війни не було, це псдура! Це спроба дотягнути локальний конфлікт до вищого рівня. Наприклад, я посварився зі своєю жінкою, ми побилися. Це не конфлікт між американцями і українцями, і не війна між чоловіками і жінками взагалі. Це локальний конфлікт між мною і моєю дружиною.

А з українсько-польського протистояння роздувають конфлікт вселенського значення, вішають портрет Бандери, який там ні сном, ні духом, і з цим хочуть зайти в Європу. Are you crazy? Я не хочу Бандеру ні з ким порівнювати, він унікальний в своєму роді чоловік, але це все одно, що сучасна Німеччина повісила б портрет засновника НСДРП Антона Дрекслера і сказала б: "Ось Антон Дрекслер і його наступник Адольф Гітлер, ми члени Європейського Союзу". Ви можете уявити, щоб сьогодні на території Німеччини діяли осередки НСДРП? Та ні! А у нас осередки ОУН (б) діють і їхні прямі продовжувачі сидять у парламенті й говорять про європейський вибір. "Рабинович, либо оденьте трусы, либо снимите крестик".

Чим тоді був так званий перший польсько-український конфлікт?

- Його також не було. З точки зору діючих на той момент політичних реалій і права, а найголовніше переможців Першої світової війни, це був бунт. Польша була союзником Англії і Франції у війні, відновлення польської держави було однією з цілей цієї війни. Їм потрібна була противагу Німеччині на Сході, бо та не могла б воювати на два фронти. А ніякої незалежної України ця концепція не передбачала. Крім того, переможці Англія і Франція, США меншою мірою, мали союзницькі відносини з Росією і підписану концепцію відновлення російської монархії. Вона також не передбачала незалежної української держави. Ця російська концепція передбачала федеративний статус.

Це право переможців: якщо ми переможці, от им диктуємо. Так, як Рузвельт, Сталін і Черчиль в Ялті усій Європі. Я можу з цим не погоджуватися, але що поробиш? Вони є переможцями. Тому з точки зору діючих на той момент законів і понять права, виступ українців був заколотом. І ця авантюра закінчилася тим, чим мала закінчитися. Замість вступити з поляками в діалог Петрушевич сказав "Та нехай вони з глузду з'їдуть. Нам поляки не указ". Львів - це польське місто в українському світі. Адміністрація, шлюби, навчання, все було перехресним, його неможливо було розділити. Чому люди мусили заливатися кров'ю? Жінки мають народжувати і виховувати дітей, чоловіки - пити своє пиво, працювати і приносити жінкам зароблені гроші. Ось це є життя. А не бігати з гвинтівкою по українських лісах.

Після початку 1943 року – за що боролася УПА, на вашу думку?

- Це був масовий народний спротив другій комуністичній окупації. Вони знали і бачили її після "золотого вересня". І добре знали, що таке комуністи. Не мали ілюзії. Бандера тут узагалі ні до чого. Він працював на розкол ОУН. Спочатку на гроші Ярого розколов її, а тоді його використовував Абвер. Бо Бандера був дуже антипольськи налаштований. Німці спершу Мельникові пропонували антипольські акції. Але той відмовився. Тому вони педальнули того, хто був готовий. Будь-яка спецслужба так чинитиме.

Зараз ви читаєте новину «"Що більш ефективно – копнути агента НКВС чи зібрати пайки для голодуючих?" - Яневський про ОУН». Вас також можуть зацікавити свіжі новини України та світу на Gazeta.ua

Коментарі

77

Залишати коментарі можуть лише авторизовані користувачі