Не стоит ждать прекращения войны. Концепция должна быть другой

Финансисты должны молиться о скорой победе – но составлять планы на длительное противостояние

The Economist опубликовал статью "Время для переосмысления" относительно уже неизбежных перспектив "долгой войны" для Украины – из-за чего самое время для перемен. Потому что "слишком много разговоров об Украине основывается на "прекращении войны". Это следует изменить".

Отбросить риторику "прекращения войны" – идеальная позиция для наших союзников. То, что должны принять все. Ибо, по сути, "прекращение войны" – это что? Замораживание? капитуляция Киева? Пауза для скопления ресурсов Россией для нового рывка? Так что никакого "прекращения" – просто перестроиться на "долгую войну".

"Финансисты должны молиться о скорой победе – но составлять планы на длительное противостояние".

Аналитики The Economist считают, что пора заменить нынешнюю концепцию "победить, а затем восстанавливаться" на концепцию "обеспечивать уже сейчас силу для долгой войны и процветания даже во время военных действий". В сущности, на израильскую концепцию: регулярные ракетные обстрелы и теракты, всеобщая мобилизация и милитаризация там прекрасно сосуществуют с массовым экспортом аграрной, фармацевтической, высокотехнологичной продукции. Да, налоги из-за постоянной войны высоки – но экономику, тем не менее, можно признать преуспевающей (да, при содействии американских союзников – и что?).

Звучит как логические аргументы для союзников: не только предоставлять тяжелое вооружение, но и обеспечить тылы войны – рутинный ремонт, снабжение снарядов, подготовка кадров, лучшее ПВО – потому что "Украина не сможет процветать, если России и дальше сможет безнаказанно уничтожать инфраструктуру и гражданское население, как она это делала последние 18 месяцев".

Авторы даже сделали комплимент нам: "У Украины большой потенциал: от производства оружия до переработки большого количества агропродукции". Что касается перспектив безопасности (пока безопасность будет суперактуальной для нас – до ликвидации России, то есть) у авторов тоже очень рациональный, эффективный и гибкий подход: оптимально, конечно, членство в НАТО. Но не менее эффективная замена – сетка двусторонних сделок безопасности с теми же членами НАТО.

В целом статья действительно ориентирована не столько на нас, сколько на союзников и обновление их планов до уровня реалистичных и притом выгодных для всех. Но даже самые оптимистичные союзники вряд ли смогут пропустить одно большое "но". Наши публичные, экономические, политические свойства. Да, я в том числе о сквозной коррупции. Как с этим создавать "успешную экономику длительной войны", я не представляю. Даже при регулярных миллиардных вливаниях от партнеров. Они, очевидно, тоже не представляют – поэтому пробуют давить и требовать перемен.

Посмотрим, получится ли из этого хоть что-нибудь.

Но подход авторов статьи мне определенно понравился.

Оригинал