Тайваньский конфликт: детали, которые мы упустили
Провоцируя Китай, США используют оружие оппонента
Все разговоры последних дней относительно поездки спикерки Палаты представителей Нэнси Пелоси на Тайвань сводились фактически к одному тезису: "Готовы ли США к большой войне?" На мой взгляд, вопрос стоило начинать задавать с меньших уровней – а действительно ли это часть подготовки к большой войне? Почему мы думаем, что Вашингтон не хочет/не может играть гибридными форматами и информационными провокациями? Это довольно удачно делал Китай последние десятилетия – и у наших американских коллег было достаточно времени научиться.
В этом посте попробую обозначить несколько важных, с моей точки зрения, деталей, которые могут указывать именно на гибридный характер всей этой акции.
1. Отсутствие континуальности в официальной коммуникации.
По сообщениям американской прессы, было официальное заявление Пелоси о ее желании посетить Тайвань в рамках азиатского турне. Это подхватили все и начали оспаривать, поддерживать, тиражировать, угрожать, пугаться... А что сама Пелоси? А она ни разу не повторила свое заявление и не поддержала его. Что уж говорить, если последний твит со словом "Тайвань" она постилась в марте 2020 года. На самом деле этот месседж жил сам по себе, и его подтверждение или опровержение со стороны Пелоси и не требовалось – информация уже создала нужный прецедент, а следовательно, миссию свою выполнила.
2. Активизация всеобщего переговорного процесса.
Американцы в последние несколько месяцев сконцентрировали усилия своей дипломатии на КНР и Индии. Это необходимо для их стратегии в нескольких измерениях: с одной стороны, установление новой биполярности требует новых правил игры и постоянного взаимного контроля за дипломатическими инструментами, а с другой – удачная стратегия в отношениях с Дели и Пекином позволяет гораздо эффективнее изолировать Россию и Иран. Китай в последнее время снова стал становиться в позу и задерживать переговоры. Поэтому небольшая информационная провокация – к тому же приуроченная к такой важной дате, как годовщина Освободительной армии Китая – весьма удачно активизировала переговоры. Все-таки черный пиар – лучший пиар, не правда ли?
3. Возврат к "стратегической неопределенности".
В этом году Джо Байден уже пошел на достаточно существенное обострение по вопросу Тайваня. Давайте вспомним его речь в Южной Корее, где он недвусмысленно сказал, что США будут защищать Тайвань. По сути, это был излом политики "стратегической неопределенности", которая еще со времен холодной войны давала Вашингтону возможность маневрировать в вопросе отношений и с Пекином, и с Тайбэем. Вся ситуация вокруг поездки Пелоси – это отличный пример этой самой неопределенности в лучшие ее годы. Очевидно, что на волне оптимизма в экономических переговорах с Китаем и потенциальным важным звонком двух лидеров Вашингтон увидел гораздо больше плюсов в возвращении именно к этой проверенной стратегии.
Как видим, США сами создали проблему и сами же ее решили – по сути, отсутствие обострения теперь воспринимается как "взвешенная и мудрая политика Байдена". Поэтому и имиджево, и политически Соединенные Штаты смогли выжать из этой ситуации много плюсов – и все это притом, что их основным инструментом снова стало молчание ключевого игрока (в этом случае – спикерки Пелоси). Вброс информационной бомбы, определенное время для получения эффекта, выдержка паузы, а дальше – продолжение стратегической неопределенности. Думаю, скоро можно будет кодифицировать рецепт этого информационного оружия.
Комментарии