На Западе события комментируют серьезные аналитики. У нас – "слуги политиков"

Последствия этой разницы очевидны – мы живем в них

В последние несколько недель я делал то, чем не грешил уже несколько лет, – регулярно смотрел западные телевизионные каналы, выпуски новостей и ток-шоу. Конечно, не все, а только те фрагменты, где обсуждения касались Украины. Мне было интересно исследовать, как формируется и меняется общественное мнение на Западе, существует ли желание большинства поддерживать Украину любой ценой. (Хотя, возможно, все это была только прокрастинация, призванная заглушить тревогу и отвлечься от работы, но этот текст – о другом), – пишет Андрей Любка для издания "День".

Не буду подводить итоги, потому что все вы и так более или менее ознакомлены с тем фактом, что на Западе существует широкий консенсус для поддержки нашей страны. Поделюсь другим впечатлением, которое застигло меня неожиданно: смотря эти телевизионные программы, я часто видел в эфирах экспертов, комментировавших политические и геополитические последствия российского кризиса. И меня поразило, что чаще всего речь шла о представителях академической среды, об университетских политологах.

Разумеется, комментировали события и политики, но о политиках всегда заранее известно, на какую сторону они встанут, ведь генеральная линия их партии обычно очевидна и предсказуема. За незаангажированными, объективными комментариями ведущие обращались именно к политологам с университетских кафедр. Подпись под именем такого эксперта всегда сопровождала уточнение о его месте работы, ведь речь шла о двойной проверке репутации: самого эксперта и его образовательного учреждения.

Почему это меня поразило? Потому что в Украине экспертами становятся все, кто угодно, но представители академического сообщества – в последнюю очередь. Не потому, что не хотят, а потому, что их не приглашают на эфиры. А не приглашают, потому что академические ученые не будут устраивать цирки, драки, шоу, не будут (чаще всего) прогибаться под какую-то конкретную политическую силу. А поскольку задача наших основных медий – манипулировать, а не информировать, то действительно независимые политологи им не нужны.

Я не говорю, что у тех экспертов, которые сидят в студиях украинских политических ток-шоу, нет образования или опыта работы в этой сфере. Есть, но они преимущественно представляют свои собственные "Институты", "Школы" или "Центры исследований", имеющие пафосные названия, а на самом деле речь идет о банальных общественных организациях. И вот такие ОО фактически являются частными фирмами, цель которых – не анализ или образование, а консалтинг, зарабатывание денег на политике. Поэтому эксперты позиционируют себя как независимые, а на самом деле более или менее явно обслуживают интересы политических сил и олигархических групп. Именно с этим связан факт, что чаще всего такие "эксперты" закреплены только за одним каналом или медиагруппой, а на другие эфиры их не приглашают – там другие заказчики.

Это было особенно очевидно (и противно), например, когда прошлой осенью Арсен Аваков давал свое первое большое интервью после отставки. Эксперты, которые должны были оценивать слова Авакова и задавать ему вопросы, прямо из кожи лезли в попытке расхвалить Арсена Борисовича, это была не просто теплая ванна, а сеанс публичного обожествления. И это очень контрастировало с тем отрицательным образом, который закрепился за Аваковым в обществе. Но кто-то из этих экспертов уже работал на покровителей Авакова, а кто-то пытался понравиться самому Авакову, чтобы потом получить от него заказ на политическое сотрудничество. Не знаю, каково было им, а мне было стыдно на это смотреть.

Вот и получается, что на Западе события комментируют серьезные аналитики, дорожащие своей репутацией и реноме своих университетов, а у нас – особая каста "слуг политиков", ищущая себе подработку на политическом поле. Последствия этой разницы очевидны – мы живем в них.