Кадровые залеты президента. Как мы оказались в плену "Квартала"

Сейчас, после нескольких последних залетов во власти, есть повод поговорить о кадровой политике в стране.

Ну снимут завтра-после завтра министра Алексея Резникова. Ну поедет он послом в Великобританию. Ну станет вместо него Рустем Умеров, приближенный к Ермаку. И что изменится?

Изменится очень мало. Потому что главное – это то, кто будет сидеть на тендерах. И насколько этот "кто-то" приближен к офису президента. Сейчас это замминистра Денис Шарапов, в прошлом бизнес-партнер Андрея Ермака. Если нужно будет – сдадут и Шарапова. Этот поедет послом куда-нибудь в Тунис.

Ну, потому что куда же его? Будет новый. Главное – схемы есть. А к схеме потом можно пристроить и человека. Своего человека.

Есть такая увлекательная штука. Называется "социальный капитал". Социальный капитал – это совокупность личных связей, которые могут быть ресурсом для получения выгод.

Только в Украине это все очень атрофировано. В цивилизованных странах социальный капитал – это прежде всего коллективный капитал в общине или стране. Социальный капитал – это эффективные коммуникации, основанные на доверии, уважении и ответственности. Чем больше совокупный социальный капитал – тем богаче община или страна. Соответственно, богаче и каждый конкретный человек.

Без исключений. Чем больший социальный капитал – тем богаче страна.

Но у нас социальный капитал выстроен по группам связанных между собой людей.

Вот мало кто заметил, что вместо депутата-"слуги" Андрея Холодова (это тот, который кум жены Виктора Медведчука Оксаны Марченко и в начале большого вторжения сбежал) депутатом зашел некий Николай Тарарин, который в свое время был адвокатом "Квартала 95"? Вот никто и не удивился. Ведь кто сейчас карьеру делает, если не кварталовцы.

Вот как отличается строительство социального капитала в Украине.

Главное, чтобы свой был. Остальные критерии не оцениваются.

Казалось бы, если вы, будучи руководителем, продвигаете по карьерной лестнице кума, одногруппника или родственника – все нормально. Ведь коммуникация между вами действительно основана на доверии, уважении и ответственности. Так кого же брать к себе в помощники, если не старого друга, с которым сдружились еще в студенческом общежитии? Или на сцене?

Но здесь есть одно но. Мудрые говорят: не бери кума на работу. Бери кумом лучшего на своей работе. И многие эксперты в бизнесе как раз и предостерегают от такого шага: брать друзей в бизнес или в бизнес-вертикаль. Потому что вместо помощи, когда у вас горит дедлайн, он может сказать: а давай лучше на рыбалку. И что вы ему сделаете? Друг же.

Но и в государственной власти это неэффективный метод.

 

Потому что, конечно, у вас с друзьями есть общая среда. Где у вас развит, работает и увеличивается социальный капитал. Но дело в том, что в стране много разных сред. С разными картами мира: индивидуальными и коллективными. Со своими шаблонами и принципами. Со своим видением добра и зла. Вы общаетесь не только со своими, но и другими людьми. Даже если вы действуете исключительно в собственных интересах для получения прибыли коррупционным путем – где гарантия, что вас не подставят?

Нет, со взаимным доверием у вас с другом все нормально. Вот поэтому вы его и взяли в карьерное путешествие. Но друг – необязательно профессионал, необязательно ответственный. И необязательно чистый на руку. Ну или просто неадекват.

Вспомните, как окончилась карьера Бориса Джонсона. Его подставил неадекватный "старый друг".

В конце концов, имея вокруг себя только своих, вы можете скатиться в нарциссизм. Потому что свои купают вас в теплой ванне, нашептывают, что все хорошо.

И малоосмысленный людьми факт. Всем известно, что нормативные документы заверяются подписью "главного". На уровне государства это президент или министр, на уровне города – глава общества, на уровне школы – директор. Но пусть вам и в страшном сне не приснится, что президент сам пальцами на ноутбуке выписывает указы. Это делают подчиненные. Именно подчиненные и нашептывают проекты решений: кого куда назначить, с кем проводить тендер. И так далее.

И еще. Мы говорим об общих базовых представлениях, принципах в средах. Но мы иногда забываем одно. Совокупность всех разных сред страны как раз и создает ментальность нации.

Конечно, ментальность – только обобщение. Наше общее этническое представление о самих себе и мире.

Но нужно понимать простую вещь.

Мы одновременно участники разных сред. В семье, коллективе, в среде бывших одногруппников. Но в средах мы формируемся сами и формируем наши общие видения на те или иные проблемы. На мир. И на кадровые принципы. Поэтому все против кумовства. Но если мне нужно выбрать – я выберу кума.

Союзники учат: чрезвычайно важно общаться методом "все со всеми" по принципу равенства и максимальной толерантности к мыслям и разностям.

И вместе с тем – нарисовать то, что вы вместе никогда не потерпите. К примеру, коррупцию или насилие. Или агрессию соседней страны. Таким образом, вы обязательно расширяете пространство для роста социального капитала. Сначала на уровне общины. Затем на уровне государства.

Социальный капитал на Украине на низком уровне.

Традиционно это потому, что в государстве в течение независимости сформировался разрыв в доверии между обществом и государственными институтами.

Это произошло по многим причинам.

1. У нас был большой безгосударственный период. Поэтому издавна наши предки не доверяли польским воеводам или российским губернаторам. Украинская деревня жила обычным правом, которое без выписанных законов регламентировало все. С изумлением когда-то прочитал, что в селе даже регламентировалось, кто будет крестить внебрачного ребенка девушки.

Принесла незамужняя девушка в подоле. Так что же, ребенку некрещеному быть? И община знала, что будет крестить старший брат матери. Если нет старшего, то младший. Нет ни одного – тогда старший двоюродный. И так далее. И теперь выходит парадоксальная ситуация. Этот генетический опыт позволяет быстро договориться и выйти на Майдан. И там мы быстро даем себе порядок. Но государственным органам не доверяем категорично. Потому что генетически государство – нечто чужое.

Этот ментальный парадокс и есть наша общая травма. А ментальность за день не изменишь. Здесь нужно хотя бы поколение.

Хотя следует отметить, что в 2019 году общество избрало несистемного политика. То есть желание поверить в порядочного руководителя – это запрос.

Другое дело, что порядочность нам может быть продана как избирательная технология. И снова на годы загнать нацию в тотальное недоверие.

2. Уровень недоверия к большинству институтов зашкаливает. Причем у нас есть избирательный парадокс. Вспомните недавнюю историю: как только прошли выборы в Верховную раду, а уже через полгода уровень доверия к ней – минимальный. Так спрашивается: зачем вы в прошлом году голосовали за политиков, которым уже сейчас не доверяете?

3. Однако уровень доверия к мэрам выше, чем к большинству государственных институтов. Это еще одно свидетельство: на уровне села/города социальные связи действуют. На уровне государства – буксуют.

4. После 2014 года вырос уровень доверия общества к ВСУ. Наконец-то в Украине появился конкретный нациообразующий институт. Это также касается волонтерства.

5. Но сдерживающим фактором является недоверие граждан к большинству институтов гражданского общества. Шаблоны о "соросятах" до сих пор играют.

6. В обществе не развит институт экспертов. А все потому, что в подконтрольных властям СМИ (это не только о нынешней ситуации, но и в историческом ракурсе) зрителям часто подсовывают псевдоэкспертов. Таким образом, манипулятивно искажая карту событий. Нам подсовывают карту мира, выгодную правящей на данный момент времени власти. Или олигархам, которые контролируют СМИ.

Поэтому социальный капитал в Украине существует на уровне групп или сред. И "Квартал 95" – наглядный этому пример.

И только на уровне общин что-то начинает проясняться.

Но опять же, нынешняя власть пытается разными методами встроить местное самоуправление во властную вертикаль.

Более богатые европейские, прежде всего протестантские нации, где высок уровень индивидуализма, между тем имеют самый высокий уровень социального капитала.

Закрытые в семьях люди, где "мой дом – моя крепость", за счет доверия между индивидуумами, доверия к СМИ и экспертным средам, доверия к государственным институтам и местным муниципалитетам, а также верховенства права делают западные общества с высоким уровнем социального капитала чрезвычайно богатыми. С гарантиями безопасности для всех и толерантностью ко всем группам населения.

И нетолерантностью к насилию и коррупции.

А вот общества с сильными родственными связями, но с недоверием к институтам – как правило, социального капитала недобирают. И потому они беднее.

Украина – страна, которая до сих пор стоит на развилке.

И в такой фазе этногенеза, когда общество надломлено между европейским кейсом и "совком", Украина находится в состоянии войны.

Но это и проблема, и вызов, и возможность.

Главный вызов – это попытка некоторых представителей власти в это сложное время, когда нация воюет за европейские ценности – действовать не европейскими методами. Так мы рискуем, добившись победы, выйти из войны чем-то вроде Беларуси. Но у нас есть шанс стать крепче, увеличив социальный капитал нации через развитие общин. Поскольку у нас на местном уровне выходит лучше – от этого нужно и танцевать.

Главное – не ошибаться на выборах.

И может когда-нибудь, когда будет уходить с должности министр, мы будем знать: это не декорации на сцене меняют. Это меняется политика.

×