Столкновение Запада и Востока на украинской земле: дикая волна зверской злобы

"Запад есть Запад, а Восток есть Восток, и им не сойтись вдвоем,

Пока Землю и Небеса на Суд не призовет Бог;

Но Востока и Запада уже нет, границ нет,

Как сильные становятся лицом к лицу, хоть они из разных миров!".

Редьярд Киплинг "Баллада о Востоке и Западе" (1889)

Эти, пожалуй, самые известные строки выдающегося английского писателя, лауреата Нобелевской премии в области литературы и автора популярной "Книги джунглей" и сегодня продолжают толковаться по-разному. Кое-кто видит в них безоговорочное доказательство приверженности Киплинга идеям британского империализма и прогноз о невозможности устойчивого примирения Востока и Запада. А некоторые, напротив, считают, что они означают то, что нет Запада без Востока, а Востока – без Запада. Ведь мир разноцветен и многолик, и задача человека – уважать это разнообразие.

Впрочем, остается только думать, что написал бы Редьярд Киплинг о российской агрессии против нашей страны. И о том, как именно на украинской земле сошлись Запад и Восток. Ведь в самом начале Первой мировой войны, летом 1914 года, он написал замечательное патриотическое стихотворение "За все, что мы имеем и кем мы являемся" (For All We Have And Are. – Gazeta.ua), в котором призывал противостоять нашествии гуннов (в годы Первой мировой войны британская пропаганда называла германскую армию гуннами ХХ века. – Gazeta.ua). В той же, первой по настоящей глобальной и кровавой войне, погиб и его единственный сын.

В феврале этого года мы увидели, как живописные и уютные городки Киевщины вдруг накрыла дикая волна зверской злобы с Востока. Потом мгновенно разлилась по Украине там, где ее не смогли остановить наши воины. И там, где успела разлиться, надолго останется отравленная земля и поселится тяжелое горе.

Почему же в наши дни мы вместе со всем цивилизованным миром должны противостоять дикому нашествию восточных варваров, которое проникнуто человеконенавистнической идеологией современного московского образца?

Почему Россия отвергла международный порядок, который базировался на широком консенсусе, установленном после завершения Второй мировой войны? Снова вышла на путь, ведущий в направлении опасного межгосударственного противостояния?

Попробуем разобраться, взглянув ради этого ненадолго в историю, хотя и не столь далекую.

Обнаглевший захватчик

Как известно, иракский диктатор Саддам Хусейн во время войны с Ираном массово уничтожавший своих соотечественников и иранских военных с помощью химического оружия, в конце 1980-х имел миллионную армию со значительным боевым опытом, оснащенную мощным оружием. 2 августа 1990 года он под надуманным предлогом приказал вступить в соседний Кувейт и оккупировать беззащитную страну. Мир был в шоке. ООН приняла грозную резолюцию, осуждающую Ирак и требовавшая вывести войска. Однако Саддам и в ус не дул.

Никто в мире не знал, как реагировать. Лишь впоследствии Соединенные Штаты приняли решение дать вооруженный отпор обнаглевшему захватчику. В Вашингтоне поняли, что, оставив такой прецедент без ответа, они фактически могут стать ответственными за развал системы международной безопасности. В Москве же предпочли "не загонять Саддама в угол". А специальный посланник Кремля Евгений Примаков прямо требовал дать ему возможность "сохранить лицо". Подобно тому, как сегодня некоторые в мире убеждают международное сообщество в необходимости "сохранить лицо" хозяина Кремля, который каждый день отдает приказы уничтожать украинские города и села. А недавно послал сотни тысяч россиян умирать в захватнической войне.

К несчастью для диктатора Ирака, США не прислушались к советам умиротворителей агрессора. Во главе международной коалиции из 30 стран вскоре нанесли сокрушительное поражение иракской армии. Генералы же в Москве с нескрываемым раздражением и завистью наблюдали, как легко американцы уничтожают советскую технику на вооружении Ирака. Именно тогда в российскос истеблишменте возникли первые ростки реванша за вроде бы поражение в "холодной войне".

Впоследствии возникла эпопея с международной командой инспекторов, искавших в Ираке оружие массового уничтожения и ракеты. И, кстати, нашли около семисот тонн боевых ядовитых веществ – зарина, иприта, VX. Однако, спустя некоторое время Саддам осмелел и начал создавать инспекторам постоянные препятствия. В конце концов это надоело США, которые к тому же считали, что Саддам имеет связи с Аль-Каидой. Начали операцию для свержения режима. Диктатора нашли в норе и после суда казнили в декабре 2006 года.

В мире было и сейчас еще достаточно много спекуляций вокруг урана и ядерной программы саддамовского Ирака. Однако возникает вполне логичный вопрос: если этот жестокий деспот действительно избавился от ядерного оружия, как утверждают некоторые, зачем тогда он сопротивлялся международным инспекциям? Где же было спрятано это оружие? Не вывезли ли его в Россию, которая откровенно оппонировала США по этому делу и вскоре, чувствуя надуманное оскорбление, быстро и окончательно перевела свой внешнеполитический курс на привычные рельсы жесткого антиамериканизма?

А теперь представьте, что кроме людоедского путинского режима, карикатурного и одновременно опасного диктатора из Северной Кореи, в мире сегодня был бы еще один маньяк с ядерным оружием и ракетами, которые долетали бы, например, в Рим, Прагу или наш Киев И, внимание, логичный вопрос: неужели кто-то сомневается, что он непременно стал бы ближайшим союзником Москвы и еще одним врагом Украины?

Поэтому все еще популярно в некоторых кругах утверждение о том, что в Ираке не было ядерного оружия, потому что его там просто не нашли в определенный промежуток времени – вообще не выдерживает никакой критики. Ведь противоречит обычному здравому смыслу. Это, например, все равно, что опровергать грабеж нацистами художественных ценностей в оккупированной Европе во время Второй мировой войны лишь на том основании, что кое-что из награбленного все еще остается не найденным. Тем более, что о системных попытках Саддама Хусейна получить оружие массового уничтожения, в том числе и ядерное, и средства его доставки написаны горы основательных исследований и даже сняты некоторые кинофильмы.

 

Маниакальные идеи реванша

Вернемся в Россию, где коллапс СССР еще в 2005 году назвали "трагедией". А впоследствии на фоне роста мировых цен на нефть и газ, не особенно скрывая, начали лелеять маниакальные идеи реванша любой ценой. Именно во второй половине "нулевых" в Кремле взяли курс на восстановление империи, занимавшей "одну шестую сушу Земли". А в декабре 2006-го автор этой статьи во время пребывания на переговорах в Москве впервые услышал от нынешнего посла РФ в США Антонова сегодня уже общеизвестную реваншистскую фразу о "вставании с колен".

В России уже фактически построена новая форма государства – архаико-сословная деспотия восточного типа. Точно как в изречении известного русского историка Андрея Зубова: "Постепенно чекисты стали господствующим слоем России". Остальное – пресловутый "глубинный народ".

"Вставание с колен"

Не секрет, что распад СССР стал почти личной трагедией не только кремлевской верхушки. Но и для миллионов обычных россиян, обвиняющих в этом крахе прежде всего украинцев, считавшихся наиболее лояльными наравне с белорусами. Именно поэтому россияне упорно вспоминают 10-летие, 20-летие, 30-летие этой даты и продолжают бесконечно муссировать и пересказывать теории заговора, якобы связанных с гибелью советской империи. Именно поэтому с таким всенародным энтузиазмом встретили пресловутое "вставание с колен" в середине 2000-х.

Именно поэтому так совсем немногие россияне в 2014 году выступили против аннексии и оккупации Крыма и войны на востоке когда-то братской для них Украины. Именно поэтому тренды на восхваление мифов о Советском Союзе так популярны сегодня в современной России.

Что касается сегодняшней РФ, то я бы предоставил слово одному известному российскому политологу, недавно сбежавшему в Чехию. Который с безжалостной откровенностью препарировал современный режим: "Россия нашла свою национальную идею, и это Путин", "он сумел сформулировать для России нечто подобное национальной идентичности, которая в своем ужасном виде вылупилась в виде этой войны", "Путин не может не пойти дальше , его цель – не Украина, его цель – весь мир и максимальное уничтожение глобальных структур".

Вспомним теперь, как после завершения Второй мировой войны государства-победители во избежание очередной глобальной войны попытались создать универсальную международную организацию. Основной целью которой стала бы защита международной безопасности и мира. Впрочем, впоследствии очевидной ошибкой было принимать в ООН все без разбора и на постоянной основе – без действительно серьезного периодического мониторинга выполнения ее основополагающих документов, в частности в сфере обеспечения прав человека. Те же проводимые обзоры, к сожалению, имеют по большей части формальный характер и не несут для нарушителя никаких последствий.

Не случайно недавно мы вместе со всем цивилизованным человечеством вновь убедились, что страна, где грубо и массово нарушаются права человека, где неизменность власти становится укоренившейся традицией и где в основу внешней политики вкладывается искаженная концепция Realpolitik, по сути провозглашающая пренебрежение к нравственным принципам и общепринятиям, рано или поздно становится угрозой миру и мировой безопасности. То есть все авторитарные режимы по своей природе склонны к проведению агрессивной внешней политике на фоне неизбежной внутренней деградации.

И наоборот – страны, где существует уважение прав человека, не только политически и социально-экономически развиты, но и соблюдают определенные общие правила международного поведения. Возможные нарушения в этой сфере благодаря свободе средств массовой информации, которые могут быть эффективными исключительно в рамках открытого правового демократического общества, немедленно получают огласку и осуждаются, что влечет за собой соответствующую коррекцию курса.

Кажется более чем очевидным, что государства, пользующиеся преимуществами международного торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества, что, как известно, осуществляется в соответствии с универсальными, признанными и принятыми и четкими правилами. Должны также неукоснительно соблюдать и уважать взятые на себя обязательства в области прав человека. И во времена мира, и во время войны.

Наглядный же урок нашего времени – авторитарные государства осуществляют агрессивную политику. А имеющие в распоряжении оружие массового уничтожения, особенно ядерное, представляют угрозу всему человечеству. Очевидно, что те страны, где пренебрегают правами человека, должны быть лишены доступа к современным технологиям и научным разработкам, которые, как правило, используются их руководством для создания наступательного оружия.

Возвращаясь к самой болезненной для нас теме войны с Россией, по-видимому, можно считать Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия, также известный как Будапештский меморандум 1994 года, действительно выполняемый со стороны США и Великобритании. Со страной-агрессором все давно ясно. Лишь жаль, что так поздно.

Тем не менее, сопротивление нашего государства российской агрессии заслуживает еще более широкой и мощной поддержки всех в мире, кого всерьез беспокоит судьба грядущих поколений. Показательно, что недавно один из обозревателей британского издания The Guardian подчеркнул, что в ответ на постоянные угрозы из Москвы нарушить глобальное табу и применить тактическое ядерное оружие против Украины, президент США Байден должен однозначно предупредить, что это будет рассматриваться как "акт войны против США и НАТО" с сокрушительными последствиями для путинского режима.

Тем более что на днях, провозглашая очередную провокационную речь, на этот раз по поводу так называемой частичной мобилизации для продолжения агрессии против Украины, хозяин Кремля уже недвусмысленно пригрозил оппонентам (в этом качестве кроме нашей страны были названы "ведущие государства НАТО") ядерной войной. Именно так его и оценили в цивилизованном мире.

Итак, исходя из кровавых уроков ХХ века, цивилизованное человечество наконец-то должно было осознать, что терпимость к агрессивному варварству в конце концов заканчивается огромными жертвами для него самого. И не только понять, но и действовать соответственно.

×