До справи про масштабну аварію на вулиці Сумській у Харкові суд долучив автотехнічну експертизу. Вона була проведена у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експерти за заявою Сергія Перепелиці, адвоката водія Volkswagen Геннадія Дронова.
Таке рішення виніс суддя Київського райсуду Харкова Віктор Попрас під час засідання 20 грудня.
"Я можу розповісти кілька ключових моментів - крім тих величин, які необхідно було встановити. Перше - це встановлення середньої швидкості автомобіля Lexus. Швидкість була встановлена: 106 кілометрів на годину. Далі - відстань, на якій був автомобіль Lexus від автомобіля Volkswagen у момент початку руху автомобіля Volkswagen: близько 120 метрів. І третій момент - те, що водій автомобіля Lexus міг зупинити свій автомобіль до стоп-лінії своєї, до перехрестя у випадку, якби рухався зі встановленою швидкістю. Тобто уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом натискання на гальма було можливо", - сказав адвокат.
На думку Перепелиці, висновки експертизи вказують на те, що докази, які покладені в основу обвинувачення, "є не зовсім об'єктивними".
"Оцінка цих доказів буде дана судом у нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення", - сказав суддя Віктор Попрас.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Суд над Зайцевою-Дроновим: хто отримає більше
Натомість експерт Юлія Носатенко озвучила причини, за якими під час вивчення відеозапису і скріншотів не вдалося встановити швидкість автомобіля Lexus. За її словами, рівень заокруглення і кут камери визначала комісія експертів. Сама Носатенко займалася тільки дослідженням записів із камер відеоспостереження і вибором скріншота.
"Ми не змогли встановити швидкість Lexus, тому що кадри з його кузовом були занадто розмиті", - заявила Носатенко.
Щоб усі сторони могли ознайомитися з результатами експертизи, яку долучили до справи, суд оголосив перерву до 8 січня.
У справі масштабної аварії в Харкові провели ще одну експертизу. Її призначили за клопотанням захисту Дронова. Вона визначає межі перехрестя, де мав зупинитися Volkswagen. Експертизу провели фахівці Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Миколи Бокаріуса.
Коментарі