Немецкие Taurus в Украине: плюсы, минусы, много подводных камней

Почему мы до сих пор не можем получить дальнобойные ракеты Taurus и зачем сначала нужно иметь французские истребители

О немецких ракетах Taurus следует объяснить такие моменты. Для начала, какой бы мощной ни была ракета, самостоятельно до Крымского моста или другой назначенной цели она не доберется, нужен самолет-носитель для ее запуска. А в том и проблема, что у нас бомбардировщиков под "Таурусы" нет. Те же Су-24М, как оказалось, пришлось отдельно "прошивать" и под британские Storm Shadow, и во французские Scalp-EG. Соответственно, под "Таурусы" придется тоже отдельно адаптировать.

Снять Су-24М с боевой работы и отправить их на адаптацию под Taurus, похоже, у нас будет роскошь только в одном случае - когда французы удовлетворят наш запрос на передачу специализированных ударных самолетов Mirage 2000D, которые создавались как штатные носители тех же "Скальпов" и при этом управляемых авиабомб AASM Hammer. Французы что-то пока не спешат хотя бы ответить публично "да" на наш запрос об ударных "Миражах", в их печати звучат до боли знакомые аргументы, мол, под эти самолеты пилотов учить долго, инфраструктура стоит дорого, и вообще "не время сейчас". Но что-то пока не наблюдается медийной кампании под условным названием "Макрон, дай "Миражи"!"

Хотя если брать по текущим приоритетам, то Mirage 2000D нам могут быть сейчас даже важнее, чем "Таурусы". Если что, у самих немцев носителями Taurus выступают соответствующие модификации "Еврофайтеров" и все еще имеющиеся в строю ударные Tornado. Но почему для нас боевые самолеты от Германии стали перспективой нереальной - то, наверное, лучше сразу сказать "спасибо" некоему Андрею Мельнику (замминистра МИД, ред.).

В разных источниках заявляется также, что в теории носителями Taurus могут быть шведские JAS 39 Gripen. Тем более, что шведы обещали решить вопрос по "Грипенам" после уже состоявшегося приема в НАТО. Но здесь нужно быть осторожными с оценками: в открытом доступе есть данные об успешных испытательных полетах "Грипенов" с подвешенными "Таурусами", но нет данных о выполненных пусках КР (крылатых ракет) с этих самолетов.

Еще один слишком специфический момент в этой истории: а кто вообще решил, что Taurus подходит для поражения Крымского моста? Нюанс именно в том, что "Таурусы" оснащены так называемыми проникающими БЧ, работающими по такой схеме: сначала внешнюю оболочку объекта пробивает "колышек"-пенетратор, а уже в проделанную дыру "вваливается" боеголовка со взрывчаткой. Ракеты с такими БЧ хороши для поражения именно углубленных целей типа бункеров, командных пунктов - ну или промышленных объектов в конце-концов.

Если что, попытка теми же Storm Shadow выбить Чонгарский железнодорожный мост (длиной всего до 1 км) летом прошлого года завершилась, мягко говоря, недостижением целей удара, то есть мост уничтожить не удалось.

Еще момент, который нужно учесть в сравнительных характеристиках по отношению к тому же Олафу Шольцу, особенно когда речь о том, что Великобритания и Франция как-то смелее дали дальнобойные КР. Дело в том, что у французов и британцев более мощное дальнобойное оружие, чем переданные нам Storm Shadow и SCALP-EG - есть. А в Германии "Таурусы" - это единственный имеющийся дальнобойный инструмент.

В теории, Германию должен надежно защищать "ядерный щит" от США в виде 20 тактических ядерных авиабомб типа B61-12 на авиабазе "Бюхель". Но кто захочет, тот сам найдет в открытом доступе, насколько грустно затянулось у американцев с модернизацией этих ядерных бомб. И так получается, что "ядерного зонтика", который должен был лежать на своем месте, у Шольца пока нет. А разные добрые люди в Германии уже греют тему, что мол, им и так не надо "атомваффен".

Все вышеизложенное отнюдь не означает, что нам не нужно просить у немцев "Таурусы". Возможно, это был бы хороший инструмент для деклассирования российской авиации в Крыму. Просто нужно понимать, что на пути к реализации этого желания лежит на порядок более широкий набор факторов, чем принято было считать.

Оригинал