Откуда "растут ноги" конфликтов нынешней власти с журналистами

Постоянные "обижалки на всех" от господина Зеленского и его команды, а также неумение общаться с прессой не удивляют

В начале политической карьеры Владимира Зеленского коллеги-журналисты начали удивляться. Это я так мягко пишу, представьте там слово со звездочками. И все больше удивлялись. Как это так, мол, что значит "я вам ничего не должен"? А потом все стало еще интереснее и бедные коллеги уже удивлялись теплым ваннам, в которых постоянно отлеживаются как господин президент, так и его окружение. Были у нас всякие политики, но такие - это некая новинка.

Переглядывались между собой журналисты, но не все. Потому что в уголке стояли кинокритики и киножурналисты, подмигивали своим общественно-политическим коллегам и думали: "Ну что, друзья, поздравляем в чатике!". А чатик называется "Киношники и пресса. Дорога гнева". Активный он с десяток лет, и вот в 2019-м пришло время расшириться, - пишет Лена Чиченина для "Детектор медиа".

Отношения украинских кинематографистов с кинопрессой всегда были сложными. В принципе, как и во всем мире, но с местной спецификой. Те баталии, которые происходили после премьер фильмов, часто заканчивались какими-то дикими угрозами, которые, правда, не выполнялись. Однако звучали публично и люди не стеснялись писать что-то вроде "набить морду". Но однажды части киношников захотелось пойти в политику. И прихватить с собой специфическое отношение к журналистам. Последние же до сих пор не могут понять, что это, черт возьми, за приколы, и прибегают к аналитике и психоанализу. Поэтому, друзья, позвольте вам немного помочь.

Сразу назву два случая, которые произошли недавно с моей съемочной группой. На одной из кинопремьер берем очень лайтовое интервью у Евгения Кошевого для развлекательного и далекого от остроты сюжета об участии звезд в украинских фильмах. Ну, и в частности попросили описать Владимира Зеленского как режиссера. Господин Евгений обижается и уходит. Подбегает пиарщица и устраивает скандал на тему: "Договаривались же без политических вопросов".

Другая премьера - кварталовского мультика "Гулливер возвращается". Хотим взять интервью у одного из продюсеров - Бориса Шефира. Пиарщица требует согласовать вопросы. Среди прочего нам было интересно узнать, будет ли прокат в России. Господин Борис отказывается от интервью. Соглашается другой спикер, которому ставим этот вопрос. Пиарщица начинает останавливать интервью, бросаться на микрофон и всячески протестует. Между тем наш спикер адекватно отвечает. После интервью говорю ему, что его коллега хорошо справилась с порчей их имиджа. Спикер удивляется. Пиарщица не понимает, почему нельзя бросаться на журналистов во время интервью и препятствовать работе. После минут 15 выяснения отношений, кажется, начинает понимать. И, к своей чести, извиняется.

Как нужно пиарщикам и пресс-секретарям действовать в такой элементарной ситуации - известно. Предвидеть возможные острые вопросы медийщиков и проговаривать ответы. Но нет. Казалось бы, ну себе же хуже делаете. У нас камеры, они пишут звук, видео. Мы же потом это покажем! Загадка. Или нет?

Похожая ситуация происходит со многими звездами шоубиза. Вопросы обязательно согласуются и беспощадно вычеркиваются. Даже намек на что-то некомфортное вызывает истерику. И часто не в самих знаменитостей, а в их пиарщиков. Вот почему у нас так мало острых, серьезных интервью с представителями этой отрасли. Потому что плохие пиарщики не готовят своих подопечных к острым, серьезным вопросам. В любой непредвиденной ситуации они подливают им в ванну теплой воды. И пенки. Потому что работа хорошо выполнена, когда люди считают, что все хорошо, их все любят и обожают. Поэтому создаем иллюзию и выслуживаемся. Иначе - уволят.

Теперь подробнее об отношении к журналистике как таковой. Распространена среди производителей кино мысль: кинопресса - это часть киноиндустрии. Журналисты должны поддерживать киноиндустрию, стоять на ее стороне и защищать. Несколько лет назад коллег возмутило предложение руководительницы кинотеатра "Жовтень" Людмилы Горделадзе писать рецензии через несколько недель после старта проката. Мол, если хотите написать что-то плохое - пишите, но позже. Не отгоняйте зрителей.

Идея, конечно, правильная. Если бы кинопресса действительно была частью киноиндустрии. Но проблемка в том, что мы - часть медиаиндустрии и должны действовать в интересах нашей аудитории. А это совсем другие расклады. Рецензия пишется тогда, когда решит журналист и главный редактор. И пишется она так, чтобы быть полезной читателям, зрителям или слушателям. А они - люди занятые. Работают на своих работах и ​​раз в месяц (в лучшем случае) выбираются в кинотеатры. И им очень хочется потратить свое время и деньги на то, что доставит удовольствие. У каждого своя стратегия выбора фильмов - идут на любимого актера или актрису (или режиссера), смотрят отзывы других зрителей, опираются на участие и резонанс ленты на фестивалях, на награды и, в частности, на мнение кинокритиков. Хотя все наши рецензии - это субъективные мнения, но часто удается найти автора, оценкам которого доверяешь. Потому что совпадают вкусы и впечатления. У каждого критика есть своя аудитория, которой нельзя врать, которую надо ориентировать в выборе. А тебя вдруг просят этого не делать. А порой почти прямым текстом призывают смягчать свой анализ, если речь идет об отечественных фильмах. Писать неправду. Быть, в конце концов, людьми и патриотами.

Результатом такой работы может быть только одно - потеря уважения читателей. Ты несколько раз хвалишь фильм, люди на него идут, плюются и больше тебя не читают. Пожертвуйте своей репутацией, говорят наши кинематографисты. Ради нас. И продолжают учить прессу, как ей нужно работать.

Эгоистично, не так ли? Возможно, еще и инфантильно. Но это еще и специфическое отношение конкретно к культурной журналистике. Потому что критикуют, выводят на чистую воду и делают расследование именно общественно-политические журналисты. Ну, потому что это сфера грязная, там нужен контроль. А что же культура? Культуре надо способствовать. Вот берите и содействуйте. Этот аргумент берут на вооружение, в частности, люди, которые годами сидят на государственном бюджете, чудом выигрывают питчинг, получают десятки миллионов на свои фильмы, из которых следует пшик. Но они искренне возмущаются, когда кто-то указывает на это. Они никак не могут понять, что должны нести ответственность за такую ​​кучу денег. А журналисты должны этот процесс производства контролировать.

Но здесь мы сталкиваемся с еще одной проблемой: артжурналистов, которые серьезно занимаются темой, крайне мало. Большинство - в основном по "бантиках". Сделать что-то на конец новостного выпуска. Легкое, красивое и бесконфликтное. Для такой работы и разбираться особо не нужно. Поэтому выходит фильм, пресса приходит на премьеру, что-то там спрашивает о "чем вы вдохновлялись?" и едет себе с богом. Ведь ковыряться в бюджете ленты, сопоставлять с результатом, анализировать предыдущие работы авторов - это все очень сложно. А питчинг по 7 часов каждый кто будет смотреть? Записывать там что-то, аналитика, туда-сюда. Киноаналитиков, к слову, у нас - несколько в стране. В лучшем случае. Расследователей - ноль. А расследовать есть ой как много.

Поэтому и журналисты собственными же руками приучали кинодеятелей к теплым ваннам. И одинокие критические голоса воспринимаются как невиданная наглость. How dare you? Да кто вы такие? Сначала сами снимите хоть что-то. И это абсолютно искренне. Помните Дадли Дурсли, кузена Гарри Поттера? Он устроил скандал родителям, которые подарили ему на день рождения на один подарок меньше, чем в прошлом году. Здесь где-то примерно такая же история. Привыкшие к снисходительному, беззубому отношению, производители кино возмущаются, когда кто-то вдруг высказывается не так, "как надо".

Тяжелым бременем на всю эту ситуацию ложатся мужья, жены, матери, отцы, друзья и родственники. Авторы самых неудачных фильмов находятся в их нежных объятиях, потому что то художник и его надо оберегать. А когда мама тебя хвалит, то как же можно спокойно реагировать на иное мнение? Самый смешной случай на моей памяти произошел в фейсбук-обсуждении фильма "Правило боя". Туда зашла жена сценариста Ивана Тимшина и начала упрекать одному из критиков: "Как ты можешь писать плохое о работе моего мужа? Вы же оба из Сум!".

И вот люди с таким представлением о работе и функции медиа заходят в политику. Они надеются на привычные "бантики", а видят блоги какого-то непонятного Даниила Мокрика. Который смеет иметь какие-то претензии. Понимает ли он, что люди, которых он критикует, могли родиться с ним в одном городе? Он об этом подумал, прежде чем снимать свои бздуры? А другие что? Мама говорила, что я - замечательный депутат и хороший человек. Почему эти недоумки ловят меня в кулуарах и спрашивают о незадекларированных машинах? Они мне кто? Я вам ничего не должен, а должен только родителям.

Еще до того, как это стало модным, я брала интервью у Андрея Ермака. Тогда он еще был "бантиком", то есть продюсером. Кстати, об этой его деятельности президент даже не знал, судя по ответу на одной из пресс-конференций. Или считал очень малозначительным.

В украинский прокат вышел фильм господина Андрея - "Межа". Хороший фильм, кстати, с чистой душой советую. Это совместная продукция Украины, Словакии и Чехии. В Словакии "Межа" стала коммерчески успешной лентой за все время существования тамошнего проката. У нас работа с треском провалилась из-за плохой рекламы и неправильной работы с кинотеатрами. Но Андрей Ермак отнюдь не хотел признавать своего просчета и винил дистрибьюторов. Кстати, упомянутое выше "Правило боя" - тоже детище нынешнего главы Офиса президента.

Таких примеров могу приводить пачками. Хотя, безусловно, вменяемые кинематографисты и пиарщики тоже есть. Поэтому постоянные "обижалки на всех" от господина Зеленского и его команды не вызвали никакого удивления. Неумение общаться с прессой - тоже. Ложное понимание функций журналистики - туда же. Они действительно не понимают. Тем более, верховный наш главнокомандующий был не кем-нибудь, а действительно одним из самых успешных кинопродюсеров. Поэтому и привык к статусу профессионала и категорически не может принять участие дилетанта. Заслугой его успеха была популярность "Квартала 95", понимание желаний своей аудитории и хороший маркетинг. Грамотное общение с критически настроенной кинопрессой не было одним из компонентов. Где же взяться не то чтобы опыту такого общения, а самому пониманию, что такая пресса существует? Но, отойдя от позиции "бантика", ты автоматически входишь с такой прессой в контакт. К которому абсолютно не готов. И готовиться, судя по всему, не собираешься.