Байдену в наследство от Трампа досталась проблема. Зеленский имеет похожую

Не тот учитель

Однажды Зеленский назвал Трампа "великим учителем". Похоже, он действительно научился в экс-президента США асистемности, рефлективности и импульсивности. Но поскольку Трамп вошел в историю США президентом, что оставлял Белый дом с самым низким уровнем сатисфакции американцев от его "свершений" в должности за всю историю США и двумя незавершенными импичментами в анамнезе, надеюсь, Зеленский не слишком мечтает повторить путь своего "великого учителя". И было бы хорошо, чтобы он начал учиться отвечать на стратегические вызовы у действующего президента США, а не у его предшественника.

По иронии судьбы, одна из проблем, которая досталась Байдену в наследство от предыдущей администрации, до боли напоминает проблему Зеленского с Конституционным судом. Трамп оказался счастливчиком и за 4 года своего президентства имел возможность назначить трех судей Верховного суда США, который в Штатах также является судом конституционной юрисдикции, то есть имеет полномочия проверять законы и президентские акты на соответствие Конституции. После назначения осенью 2020 году на должность судьи ВС США Эми Барретт в главном суде страны сформировалась устойчивое консервативное большинство: шесть судей против трех. Поэтому нынешний состав суда может стать главным оппонентом и тормозом амбициозных реформ, которые демократический президент намерен осуществить при поддержке демократического большинства в обеих палатах Конгресса.

Ситуация до боли напоминает 30-е годы ХХ века, когда консервативный Верховный суд раз за разом признавал неконституционными ключевые законы "Нового курса" Франклина Делано Рузвельта. С той разницей, что сейчас Америка не в таком глубоком кризисе, как была во времена Великой депрессии, Байден за свои почти 100 дней в должности сделал только немного из того, что успел за такой период ФДР, а в суде пока заседают не nine old men - девять старых мужчин, как их 90 лет назад окрестила демократическая пресса, а шесть мужчин и три женщины, причем трое судей еще не достигли шестидесяти, а Эми Баррет - даже пятидесяти, что для судей ВС считается скорее молодым возрастом.

Итак, что делает Джо Байден, представ перед более чем реальной перспективой того, что его амбициозные реформы разобьются о консервативное мировоззрение большинства судей Верховного суда США? Нет, он не отменяет указы своих предшественников о назначении судей-консерваторов на должность. И не предписывает секретной службе США не пускать их на работу. И не вносит в Конгресс законопроект с предложением тотальной перезагрузки главного суда страны (президент США в целом не имеет права законодательной инициативы).

На днях Байден подписал распоряжение (executive order) о создании специальной комиссии, которая должна разработать и представить президенту предложения по реформе Верховного суда. Комиссия двухпартийная, поскольку реформа ВС США - дело слишком важное, чтобы делать ее предметом межпартийных разборок. В состав комиссии Байден включил 36 выдающихся юристов (а также политологов и историков) как либеральных, так и консервативных взглядов, среди которых ученые, бывшие федеральные судьи и адвокаты. Комиссию возглавляют два выдающихся профессора права с опытом работы на высоких должностях в предыдущих администрациях Роберт Бауэр с Нью-Йоркской школы права и Кристина Родригес из Йеля.

Через 180 дней комиссия должна подготовить и представить отчет о необходимости реформы Верховного суда (или ее отсутствие) и пути реформирования главного суда страны, если такая потребность имеется. Учитывая чрезвычайный вес задачи, которая поставлена ​​перед комиссией, президентский указ предусматривает, что она будет заседать публично и каждый желающий сможет донести до ее членов свое видение места Верховного суда США в конституционной архитектуре государства. И только после этого включится политический процесс.

Президент Владимир Зеленский, вы не хотите последовать примеру Джо Байдена и перед тем, как махать бритвой своих неконституционных указов, которые уже тянут на узурпацию власти, создать комиссию, которая бы хотя бы объяснила вам назначения Конституционного суда, его генезис, имеющиеся в мире модели и возможные пути цивилизованного решения проблемы, перед которой - через абсурдную реформу КС 2016 года - действительно предстали и вы персонально, и Украина в целом?

Оригинал