Замена Богдана на Ермака не означает победу Путина над Коломойским
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа
Пишут, что замена Богдана на Ермака означает победу Путина над Коломойским. Все не так просто.
1. Миром правит не тайная ложа, а явная лажа. Все, что мы видим, является не результатом тайных заговоров и подковерных игр опытных игроков, а сплетением полуслучайных событий и последствий влияния личных качеств разных людей, их эмоций, предубеждений, заблуждений и предрассудков. Это касается и нас с вами, и чиновников, которые ничем не отличаются от нас с вами.
2. Попытка представить дело так, будто бы люди Путина воевали с людьми Коломойского и победили, не имеет никакого отношения к реальности. Реальность заключается в том, что все люди на Банковой имеют свои преимущества и недостатки, и комбинация их личных качеств привела к личностным конфликтам, взаимной усталости, изменению степени близости к лидеру и тому подобное. Результат - кадровые перестановки.
Богдан имел одни приоритеты, Ермак другие - и это означает, что приоритеты Банковой поменялись, так же как и все процессы принятия решений и внутренние критерии эффективности
3. И здесь вступает в силу организационная культура. В клановой управленческой культуре ("красной" культуре, в терминах интегральной динамики) люди важнее правила, принципов и целей. Это означает, что любая кадровая перестановка меняет все - всю систему отношений и даже цель системы (в отличие от бюрократической "синей" культуры, где кадровые перестановки ни на что не влияют). Богдан имел одни приоритеты, Ермак другие - и это означает, что приоритеты Банковой поменялись, так же как и все процессы принятия решений и внутренние критерии эффективности.
Таким образом, изменение фокусировки на скорое примирение с Россией является не причиной кадровых изменений, а ее следствием.
Но это еще не все.
Слабость институтов (систем, процессов) в "красной" клановой культуре требует микроменеджмента со стороны руководителя. Но в центре системы микроменеджмента должен находиться сильный микроменеджер. Он никому не доверяет и ничего не делегирует, он работает почти круглосуточно и подменяет собой все институты. Он истощается, но как-то почти успевает обработать поток управленческих решений. Все, что не успевает, просто отбрасывается. Думаю, примеры у вас перед глазами.
В центре системы микроменеджмента должен находиться сильный микроменеджер. Он никому не доверяет и ничего не делегирует, он работает почти круглосуточно и подменяет собой все институты
Что же происходит тогда, когда в центре системы микроменеджмента возникает не сильный микроменеджер, а сильный арбитр? Тогда происходит "феодализация" институтов. За круглым столом оказываются представители кланов. Каждый из них, с одной стороны, является руководителем своего клана, с другой стороны - своего рода делегатом от этого клана за круглый стол. Типичные примеры - "башни Кремля" за столом у Путина или олигархи в эпоху Кучмы.
Что же происходит, когда фигура в центре не является ни сильным микроменеджером, ни сильным арбитром? Система начинает дезинтегрировать, кланы становятся все более независимыми и начинают понемногу воевать друг с другом. А потом искать союзников в этой борьбе за пределами системы.
В наших условиях пока сформированы только два клана - правоохранительный и судебный. Дезинтеграция системы "круглого стола" приведет к ускорению формирования других кланов. А дальше они начнут искать арбитра, потому что без него все разваливается. А дальше найденный арбитр начнет подгребать систему под себя. Это закономерности эволюции управленческих систем в "красной" клановой культуре, которая имеет лишь три варианта развития событий: сильный лидер в центре (в роли микроменеджера, или диктатора, или арбитра, или другое), или дезинтеграция, или институциональная перестройка (трансформация в "синюю "бюрократическую культуру - культуру правил, процессов и порядка). Жаль, что последним из этих вариантов никто не занимается.
Комментарии