Для гражданского общества есть новые задачи

Нужно переосмыслить свои цели и методы

После прихода к власти президента Владимира Зеленского в гражданском обществе разгорелась дискуссия относительно форматов работы с новой властью, которая была отражена в этой статье.

Однако на анализ заслуживает не только власть, но и само гражданское общество.

Общественные организации, сформированные в соответствии с ситуацией и задач 2014 года, в настоящее время действуют в совершенно других условиях и должны переосмыслить свои цели и методы.

Например, одни организации были созданы для продвижения реформ: написание законопроектов, нахождение способов их внесения в парламент, адвокация. Другие организации появились как социальные лифты для тех, кто хотел присоединиться к исполнительной власти ради воплощения реформ. Сегодня вчерашние активисты сами зашли в правительство и парламент с пачками законопроектов, а двери для кандидатов на должности в исполнительной власти открыты как никогда. Старая повестка дня себя исчерпала.

Конечно, это не касается организаций, которые были созданы с более конкретной целью задолго до Революции достоинства - например, правозащитных. Но их гораздо меньше и они небольшие по сравнению с мощной волной активизма, возникшей в 2014-м. Итак, имеем определенный "кризис жанра", который касается значительной части организованного гражданского общества.

Исчерпание позитивной повестки дня в определенных случаях привело к концентрации на негативе. Определенные группы и организации перешли к тотальной критике. В значительной степени в этом виноваты и структуры власти, которые из-за страха и непонимания не смогли (не захотели) установить контакт с гражданским обществом - заодно отрезая себя от источника экспертизы и поддержки и кадрового резерва.

Другие общественные организации приняли для себя парадигму привязанности к любой власти, что бы она не делала. Очевидно, такой подход полностью нивелирует одну из главных задач гражданского общества - быть "сторожевым псом" демократии.

Во-первых, социальные науки давно установили, что при отсутствии диктатуры политические элиты не способны поддерживать общественные изменения самостоятельно - изменения внедряются только при наличии как вертикальной (формальной), так и горизонтальной (неформальной) систем поддержки. (Кстати, то же касается и изменений в меньших социальных системах - например, на корпоративном уровне.) Свертывание гражданской активности приведет к откату назад во всех общественных изменениях.

Во-вторых, в условиях слабости государственных институтов гражданское общество выполняет функции не только "сторожевого пса", а часто "ездового пса", что тянет на себе значительную часть работы, которую при нормальных условиях должно было выполнять государство (наиболее яркими примерами здесь является волонтерское движение для фронта и движение помощи внутренне перемещенным лицам, то есть беженцам; но и в сфере реформ наблюдаем ту же картину). Свертывание гражданской активности приведет к провалу соответствующих сфер - даже если сегодня государство как-то с ними уладило, возможенный рост вызовов приведет к коллапсу.

В-третьих, в нашем тотально пораженном недоверием обществе именно проявление гражданской активности является оазисом доверия. Напомню, что доверие к волонтерам выше доверия к президенту, а к общественным организациям - выше, чем к парламенту. Свертывание гражданской активности существенно уменьшит уровень общественного доверия до уровня, что грозит дезинтеграцией.

Наконец, организованная гражданская активность является важным способом противостояния эмиграции. Поскольку в текущих условиях риск эмиграции большой именно для наиболее активных членов общества, общественная деятельность предотвращает уныние и отчаяние.

Итак, на чем, по моему мнению, должны были бы сконцентрироваться организации и сообщества гражданского общества в нынешних условиях?

1. Экспертиза. Предоставление профессиональной помощи государственным институтам.

2. Аналитика. Качественный социальный, экономический, политический, военный анализ для широкой общественности.

3. Коммуникация и гражданское просветительство. Распространение гражданских знаний, необходимых для модернизации страны.

4. Рекрутинг. Кадровый ресурс для новой государственной службы.

5. Смыслы и видения. Выработка интеллектуального продукта, на который не способны научные учреждения.

6. Агенты изменений. Непосредственная демонстрация новых социальных ролей и практик.

7. Открытые диалоги. Привлечение широких слоев к обсуждению болезненных вопросов войны, идентичности, модели государственного и экономического развития и тому подобное.

8. Народная дипломатия. Представление интересов Украины через прямые контакты с дипломатами и политиками, общественными активистами и журналистами других стран.

9. Конечно, никто не отменял традиционной роли "сторожевого пса" демократии, включая правозащитную деятельность и давление на государство для внедрения изменений.

Общественный активизм, тем более во времена больших социальных трансформаций - это марафон, а не спринт. Поскольку не у всех хватает сил для марафона, то правильным подходом будет эстафета: на замену утомленным и выгоревшими приходят новые люди.

Напоследок отмечу, что история знает только два пути модернизации стран: либо медленное прорастание новых ценностей снизу вверх в течение многих поколений, или быстрая авторитарная модернизация с полным букетом насилия и последующими вызовами процесса демократизации. Сильное гражданское общество создает надежду на существование третьего пути. Именно поэтому украинский опыт имеет ценность, выходящую за пределы Украины.

Оригинал на Site.ua