Во внесенном в Верховную Раду законопроекте, кроме статьи 10 Конституции Украины, президентом предлагается урегулировать вопросы применения языков еще в одной статье, а именно в части 2 статьи 143, сформулировав ее так: "Сельские, поселковые, городские, районные, областные советы могут в порядке, определенном законом, предоставлять в пределах соответствующей административно-территориальной единицы статус специального русскому языку, другим языкам национальных меньшинств Украины."
Это формулировка стала объектом небезосновательной, как представляется, критики специалистов. Подаем некоторые мысли и просим уважаемых участников сообщества выражать и свои, - пишет фейсбук-сообщество Mova:
Анатолий ТКАЧУК, юрист, народный депутат первого созыва, директор по науке и развитию Института гражданского общества:
"В теле Конституции вносится существенное противоречие: статья 10 говорит, что "применение языков определяется законом", а статья 143 устанавливает, что местные советы могут "предоставлять статус специального русскому языку, другим языкам...". Без толкования Конституционным Судом здесь не обойтись. И любой вариант толкования не будет воспринят обществом, поскольку каждый в новой статье 143 прочитает свое. Но это еще не все. Часть 2 статьи 143 нарушает основные принципы функционирования местного самоуправления, по которым органы местного самоуправления должны иметь собственную полную компетенцию, которая не пересекается. Не могут на одной территории действовать решения трех местных советов по одному вопросу! Что мы можем получить: в селе Александровка Болградского района Одесской области решением сельского совета вводится гагаузский язык, в Болградском районе - болгарский, решением районного, в а Одесской области - русский решением областного совета. Как должен осуществляться регулирование во селе Александровка? За счет чего в этом селе должны параллельно применяться 4 языка? Если автор этой нормы считает необходимым предоставить право на параллельное использование в деятельности органов местного самоуправления местного языка, то это право должно касаться исключительно общины. Распространение практики предоставления права регулировать однин вопрос различными советами ведет лишь к дополнительным проблемам во взаимоотношениях между людьми".
Алексей КЛЯШТОРНЫЙ, заместитель председателя ОО "Украинское дело", магистр управления общественным развитием, юрист:
"Предложенная формулировка ч. 2 ст. 143 - неуклюжая, поэтому конфликтогенная. Сам термин "специальный язык" звучит несколько дико. Пожалуй, мог бы быть специальний (а лучше "особый") статус языка, а не сам язык. Также, мы знаем из практики, хотя формально это якобы и противоконституционно, а фактически существующий, пока, согласно закону Кивалова-Колесниченко статус "регионального" используется сейчас для легитимизации ограничения сферы применения государственного украинского языка и нарушение прав ее носителей. Элементарно грамотнее, мне представляется, было бы сформулировать соответствующее предложение, прмером, так:
"Сельские, поселковые, городские, районные, областные советы могут в рамках своих полномочий в порядке, определенном законом, предоставлять на территории соответствующей административно-территориальной единицы, рядом с украинским, специальный статус русскому языку и другим языкам национальных меньшинств Украины".
Важно, что:
1) "речь со специальным статусом" должна функционировать в рамках этого статуса рядом с украинским, а не заменяя ее;
2) областной, например, совет, предоставив московскому языку "специальний статус" в своем деловодстве не должен при этом автоматически навязывать такой же его статус всем городским, районным и другим советам на территории области".
3 
1
Комментарии
2