Ексклюзивы
четверг, 25 июля 2024 18:05

"Нельзя, чтобы большая коррупционная рыба отделалась легким испугом" - Ярослав Юрчишин про законопроект о соглашении со следствием

Европейская комиссия изучает украинский законопроект о возможности заключить соглашение со следствием по коррупционным преступлениям. Этот документ под номером 11340 был поддержан Верховной Радой недавно.

В нем говорится о правонарушениях, которые не наносят вред жизни и здоровью гражданина, не посягают на его сексуальную неприкосновенность, не являются преступлениями в отношении безопасности государства и тому подобное. Речь об исключительно финансовых или экономических преступлениях.

Документ соответствует мировой практике, говорит вице-премьер по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Ольга Стефанишина. А повышение эффективности заключения соглашений со следствием предусматривает Государственная антикоррупционная программа на 2023-2025 годы -Ukraine Facility Plan. Это означает, что законопроект действительно является частью плана реформ, согласованного с международными партнерами.

"Соглашения о признании виновности являются очень распространенной мировой практикой. Эта практика есть уже и в Украине. Однако действующий механизм малоэффективен, что отмечено в оценках международных экспертов", - говорит Стефанишина.

Однако возможность подозреваемым в коррупции "откупиться" от наказания, уплатив штраф, вызывает неоднозначное отношение в обществе. Размеры возмещения варьируются в законопроекте от 204 тыс. до 204 млн грн в зависимости от тяжести преступления. Это это означает, что состоятельные люди, имея фантастическую сумму в 200 млн гривен - всегда смогут защитить себя от правосудия.

О том, какие последствия нас ждут и как отнесутся к этому документу лоббисты всех наших новаций, Gazeta.ua расспросила народного депутата Украины от фракции "Голос", председателя комитета ВР по вопросам свободы слова Ярослава Юрчишина.

Идея не сажать "экономических" преступников в тюрьму, а заставить их возместить преступления - не нова?

Такой принцип распространен в странах развитой демократии, где исходят из того, что правосудие имеет целью не только наказание. Его ключевая функция - исправление последствий преступления. Поэтому когда человек возвращает не только прямой ущерб, который он нанес потерпевшим, но и сопроводительные убытки, то есть в данном случае расходы на судебный процесс, расходы на адвокатские услуги потерпевшей стороны, на следственные действия и т.д. - содержание его в тюрьме становится не обязательным.

Автор: из Facebook Ярослава Юрчишина
  Нардеп Ярослав Юрчишин подробно рассказал Gazeta.ua о преимуществах и недостатках законопроекта о возможности коррупционерам заключать сделки со следствием
Нардеп Ярослав Юрчишин подробно рассказал Gazeta.ua о преимуществах и недостатках законопроекта о возможности коррупционерам заключать сделки со следствием

Но такого человека продолжают считать преступником?

Бесспорно. Он остается тем или тем, кто совершил преступление. Единственное, что такого человека избавляют от заключения, а возвращенные им средства рассматривают в том числе и как инвестицию в содержание пенитенциарных учреждений. Сугубо экономическая логика в этом есть. Если человек исправил совершенный им вред, то в принципе, для государства не критично важно, чтобы он находился в заключении.

Лучше бедный мафиози на свободе, чем богатый в тюрьме

К такому человеку применяют ограничения?

Да. Например, если его преступление касалось финансовых махинаций, то такого человека - после заключения с ним соглашения и получения компенсаций - лишают разрешения иметь активности в финансовой сфере. Если он совершил коррупционное преступление, на него распространяется ограничение по занятию должностей в той или иной области или же в целом - на государственной службе (что зависит от тяжести преступления). То есть такой механизм есть, он стал чрезвычайно популярным после достаточно эффективной борьбы с итальянской мафией, когда ключевой подход был "лучше бедный мафиози на свободе, чем богатый в тюрьме".

Что тогда не так с украинской ситуацией? Почему значительное количество экспертов критикует закон?

Есть ряд проблем, которые присутствуют в украинском законопроекте.

Прежде всего это такой вопрос: почему мы применяем подход, изложенный в законопроекте по антикоррупционным преступлениям, и не применяем его в отношении других правонарушений, которые не причиняют вред жизни или здоровью человека? То есть, если произошло ограбление с ранением человека (или - тем более - его убийством), то ни о каких сделках со следствием речь идти не может. Здесь - приговор и заключение. Но если речь идет о финансовых махинациях или об онлайн-ограблении, после которого преступник возвращает все расходы, то почему для такого вида правонарушений сделка невозможна?

Речь идет о рассинхронизации подходов в нашем уголовном законодательстве

А действительно - почему?

Вот собственно... Это то, на что непременно обратят внимание наши европейские партнеры, потому что здесь речь идет о рассинхронизации подходов в нашем уголовном законодательстве. А это, между прочим, базовая вещь. Мы почему-то слишком часто фиксируемся на антикоррупции, на коррупционных преступлениях, хотя, если посмотреть на пропорции, то они составляют небольшую долю преступлений.

Небольшую, но общественно чувствительную

Да, антикоррупция - это действительно общественно важная вещь, но мы должны находить механизмы эффективного противодействия и другим преступлениям. При этом следует принять во внимание, что наша система правосудия находится на этапе реформирования, поэтому очень часто расследование дел растягивается на годы, а это означает, что нам следует иметь более быстрый и эффективный механизм установления справедливости.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Путин не является сумасшедшим в клиническом смысле" - психолог Светлана Чунихина

Это единственное замечание к законопроекту - рассинхронизация законодательства?

Нет. Есть и второй момент, еще более критический. Это то, что предложенные механизмы дают возможности и антикоррупционным органам, и самим коррупционерам сойтись на этапе наименьших потерь. Что я имею в виду? Допустим, в каком-то министерстве существует схема манипуляции на тендерах. А подписывает тендерные соглашения, скажем, руководитель какого-то департамента. Над ним стоят, собственно, ключевые бенефициары этой схемы, то есть те, кто действительно получает прибыль. Это целый ряд должностных лиц уровня заместителя министра или министра. Логично, что когда антикоррупционные органы обнаруживают схему, они в первую очередь выходят на исполнителей.

Следствие вышло на исполняющего обязанности руководителя департамента

Напоминает скандал с "яйцами по 17"...

Именно так. Тогда следствие вышло на исполняющего обязанности руководителя департамента господина Хмельницкого, по которому было много свидетельств. Сейчас он под арестом. Но если бы существовала возможность заключить соглашение по этому делу в соответствии с предложенным ныне законопроектом, то скорее всего, на этом бы все и закончилось бы.

Потому что у вас, в принципе, нет такой обязанности - даже если есть подозрение относительно сложных коррупционных схем - сдавать своего партнера по преступлению. Потому что вам важно вернуть ущерб, уплатить штраф и тому подобное. И опять же - расчет ущерба тоже очень чувствительный вопрос. Здесь важно, чтобы не было ощущения несправедливости и чтобы существовало объективное объяснение того, почему именно так, а не иначе была определена сумма ущерба.

Значит, второй минус законопроекта - в том, что он блокирует разматывание клубка преступления на низовом звене - на уровне исполнителей?

Да. Правда, с другой стороны, существует Специализированная антикоррупционная прокуратура, которая всегда будет иметь определенную дискрецию (право решать вопрос по своему усмотрению, - Gazeta.ua). И она может не утвердить соглашение.

У вас есть перспектива годами работать над той или иной коррупционной схемой

Вот вам и предохранитель...

Но теперь представьте себя на месте прокурора. У вас есть перспектива годами работать над той или иной коррупционной схемой, и не факт, что вы придете к какому-то выводу. А тут приходит человек, и говорит, что он - виноват, и что он принес средства, которые дошли конкретно к нему. "Окей, - говорит такой человек, - я не буду занимать свою должность, я получу приговор и ограничения, я с этим согласен. Вот вам деньги, вот вам штраф, подпишем соглашение и все".

Проблема в том, что, скорее всего, этому человеку дадут деньги все, кто стоял выше него, все, кто из бизнеса был включен в эту схему. И это самая слабая сторона законопроекта, который мы обсуждаем. То есть большая коррупционная рыба отделается легким испугом, просто скинувшись деньгами в пользу того, кто возьмет на себя вину на низовых звеньях.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Властная команда не научилась государственности" - Климпуш-Цинцадзе о трудностях на пути в ЕС и сроках вступления

И за всем этим будет наблюдать социум...

Да, и это третий проблемный момент. И здесь возникает вопрос, а стоит ли вообще на чиновников высшей категории - таких, как министры, мэры, главы военно-гражданских или областных государственных администраций и т.д. - распространять возможность заключения соглашений? Ведь обществом (и особенно во времена войны) такие соглашения будут восприниматься как откуп, а это, собственно, так и есть. Потому что человек откупился, чтобы не сесть в тюрьму.

Стратегически это хорошо. Потому что мы на самом деле не так часто можем доказать вину чиновников столь высокого уровня. Особенно, если они подкреплены олигархическим капиталом и вокруг них суетятся одиннадцать адвокатов, как это было в свое время у Насирова (Роман Насиров - бывший председатель Государственной фискальной службы Украины, фигурант ряда антикоррупционных производств, - Gazeta.ua). Здесь есть риск затягивания процесса, а это традиционно уменьшает в разы возможность получить адекватный приговор.

В наших условиях есть большой запрос на общественную справедливость

То есть вы выступаете за то, чтобы ограничить перечень тех, кому будет разрешено "откупаться"?

Я считаю, что вполне логично, по крайней мере на время войны и на некоторое время после войны, ограничить возможность для лиц в категории А (а их перечень достаточно небольшой), заключать сделки со следствием. И это может быть определенным превентивным механизмом для них, который сформирует понимание, что избежать наказания не удастся. И это та вещь, которую мы можем эффективно коммуницировать с нашими европейскими партнерами.

Потому что здесь, с одной стороны, существуют определенные мировые стандарты, а с другой - специфика наших условий. А в наших условиях есть большой запрос на общественную справедливость, а потому важно показать, что коррупционеры, которые продолжают заниматься на своих должностях (а в нашем законодательстве существует перечень так называемых "коррупциогенных должностей") противоправной деятельностью, не будут иметь возможности заключать соглашения со следствием.

Да, по этому поводу придется поспорить с нашими европейскими коллегами...

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Со всей любовью уничтожил бы все, что называется "русским" - Фагот об артистах в окопах, "коллегах" из РФ и национализме

Но вы говорили, что коммуникация с ними может быть успешной.

Здесь проблема в том, что они отстаивают равное применение законов ко всем категориям граждан. Но в их условиях ответственность чиновников даже выше ответственности других категорий граждан...

Я рассказал о тех вещах, которые вполне реалистично улучшить ко второму чтению законопроекта. Тем более, что профильный комитет принял решение о подготовке ко второму чтению по процедуре 116-й статьи регламента Верховной Рады. Это специальная процедура, которая позволяет вносить даже те изменения, которые предварительно не предлагали к первому чтению. Так что шанс удержать в итоге вполне адекватный механизм является, на мой взгляд, достаточно высоким.

Сейчас вы читаете новость «"Нельзя, чтобы большая коррупционная рыба отделалась легким испугом" - Ярослав Юрчишин про законопроект о соглашении со следствием». Вас также могут заинтересовать свежие новости Украины и мировые на Gazeta.ua

Комментарии

Залишати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі

Голосов: 8759
Голосование "Умная милитаризация" от Минобороны
  • Госслужащих нужно брать на работу только после военной подготовки
  • Это должно быть одним из требований и для баллотирования в органы местного самоуправления, парламент и суды
  • Для госслужащих военная подготовка не должна быть обязательной
  • Мне все равно
Просмотреть