Суд нарушил 5 статью Европейской конвенции о защите прав человека, выбрав меру пресечения в виде содержания под стражей первого заместителя председателя правления НАК "Нафтогаз Украины" - председателю наблюдательного совета Одесского припортового завода (ОПЗ) Сергею Переломе.
Об этом заявил директор Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров, передает УНИАН.
По мнению правозащитника, суд не имел оснований считать, что Перелома начнет скрываться.
"Это дело уже 5 месяцев как расследуется и Перелома ездил за границу, и мог убежать много раз, но не убежал - возвращался и ходил на все допросы. Поэтому никаких оснований думать, что есть риск, что он сбежит, нет", - заявил правозащитник. Кроме того, Захаров подчеркивает, что у Переломы больная мать и он сам болеет, а также имеет маленького ребенка.
"В этой ситуации сажать в СИЗО - это прямое нарушение 5 статьи (Европейской конвенции о защите прав человека - ред.). Но, тем не менее, его посадили. Это наша беда и наша проблема - нашим правоохранительным органам проще держать человека в СИЗО, потому что тогда он будет более гибким, лучше будет соглашаться на разные вещи, лучше будет сотрудничать со следствием. Они идут на такие шаги, нарушая права человека ", - заявил Захаров.
"Если НАБУ с этим связано, мне будет очень досадно, ведь я участвовал в выборе кандидата на должность директора НАБУ и очень надеялся, что это будет правоохранительный орган более современный, который не будет нарушать права человека. А если так происходит, то это очень плохо", - подытожил украинский правозащитник.
Напомним, Соломенский райсуд Киева 17 июля арестовал Перелому на 2 месяца с возможностью внесения залога в размере 80 млн грн. Вместе с тем, представители САП и НАБУ просили залоге в 205 млн грн. После оглашения решения суда Перелома сказал, что у него нет таких средств и нет возможности найти сумму залога в таком размере. "Будем надеяться на апелляцию", - сказал он. 14 июля руководитель САП Назар Холодницкий сообщил, что Перелома и заместитель директора ОПЗ Николай Щурик задержаны по делу о, якобы, растрате средств предприятия.
Комментарии
1