Режиссер рекламы и кино, журналист и писатель Олег Ущенко считает, на постсоветском пространстве кинематографический мир разделен на своих и чужих. Также - что зрителям не стоит полагаться на мнение критиков, а вместо этого - идти смотреть фильм самому. Сейчас украинское кино понемногу, но развивается. Такими мыслями Ущенко поделился в интервью с корреспондентом Gazeta.ua.
- Господин Олег, в чем, на ваш взгляд, самая большая проблема украинского кино?
- Самая большая беда нашего кинематографа (если он вообще существует!) в том, что причастным к нему людям, наверное, через определенные стереотипы, не хочется играть по правилам, которые давно действуют в мире. Украинцам почему-то не удается состыковаться с мировым кинематографом. Мало кто знает, но многие голливудские фильмы продуцируют в Чехии, Венгрии и т.д. Там есть инфраструктура, знают английский, в конце концов, там шлифуются местные кинопрофи. Недавно произошел неприятный случай с Ивано-Франковском. Немецкий режиссер планирует снимать фильм о любви галичанки с австрийским солдатом. Но через современную застройку центра "Станиславов" будут снимать в небольшом городке Чехии. Боюсь, чтобы с нашим кинематографом не произошло такого, как с телевидением - есть куча каналов, но люди смотрят вяло.
- Как решить эту проблему? Как рационально было бы выделять средства на фильмы?
- Давайте сначала выясним, чего мы добиваемся - создать несколько фильмов, или создать индустрию? На несколько фильмов деньги можно наскрести всегда. А вот индустрия, если это не ее рахитна имитация, должна существовать вне помощи государства. Государство должно стать законодательным регулятором - обеспечивать стимулами для развития индустрии. И стимулировать надо не только производителей кино, но и его прокатчиков и кинотеатры, например, чтобы они могли компенсировать убытки, если откажутся от проката в прайм-тайм иностранных фильмов в пользу отечественных. Есть смысл давать на фильмы не просто деньги, а беспроцентные кредиты. Это повысит ответственность за конечный продукт. Следует, прежде всего, исследовать, на что активно ходят наши люди?
- В чем еще сложности?
- У нас на кино зарабатывают не на конечном продукте, а в процессе его производства. Пока не было случаев, чтобы отечественное кино дало серьезные кассовые сборы. Для начала, хотя бы наши кинематографисты научились выходить на ноль и хотя бы возвращать вложенную копейку. Для этого следует искать смелые предложения со свежими идеями непременно среди дебютантов. Преимущество при распределении средств должно предоставляться первым фильмам. Если продюсер или режиссер пришел за деньгами на второй фильм, то это должно быть сигналом, что там не все хорошо. Если просят третий, или четвертый, это уже тема для фискальных органов.
- Вы как-то сказали, что вас возмущает высказывание "голливудщина". Кто это слово обычно принимает? И почему оно вас возмущает?
- Этот термин иногда употребляют украинские "киношники", причем употребляют безосновательно. Имеют в виду массовое кино, спецэффекты. Сама по себе индустрия Голливуда построена на фундаментальных исследованиях, на тяжелом труде. Там отслеживают предпочтения и вкусы людей, а потом определяют на что ориентироваться при производстве. Есть минимум три вида фильмов: коммерческий, авторское кино и фильмы для фестивалей. В авторском автор себе фантазирует, что хочет. В фестивальном следует учитывать предпочтения жюри. Коммерческое кино работает на зрителя.
- Сейчас много говорят о том, что следует возродить украинское поэтическое кино. А какого мнения вы?
- Что значит возрождать - оно же не умерло? Оно просто отошло вместе со своей эпохой. Раз оно было и стало признаком хороших вкусов авторов, то оно вечно, но только, как положительная часть нашей истории. (Чего у нас, между прочим, не много.) Время актуальности поэтического кино прошло. Представьте, если бы я пришел к вам на встречу в широких клешах и в рубашке со здоровым воротником, как на старых фотографиях. Это - то же самое. Но знаки поэтического кино все равно не исчезают. Вообще, все хорошее никуда не исчезает. Если вы смотрели "Облачный Атлас", то заметите признаки поэтического кино и там.
- Тогда на какие фильмы вероятно пошел бы украинский зритель?
- Только большой фантазер может думать, что украинское кино в момент "примет" зрителя. Того зрителя сначала нужно изучить и определить его ориентиры. В прошлом году в России создали прекрасное кино - "Метро". С точки зрения энтертейнмента - очень крутое. Спецэффекты - супер. А оно "не пошло". Российская публика не верит своему производителю. Люди в Украине, как во всем мире, ориентируются на кинематограф Америки. И поэтому в местном кинематографическом мире на Америку принято жаловаться. Но нет никакой экспансии. Мы являемся свидетелями обычного естественного отбора, в ходе которого побеждает более прочный, более подготовленый, профессиональный.
Как бы это не выглядело странно, но американцы сильнее нас потому, что никогда не жили в таких идеальных условиях, как наши кинематографисты. В Америке провал, это не только неизбежная потеря сотен миллионов долларов, это потеря профессионального авторитета, а с ним - инвестиционной привлекательности. У нас удался фильм или не удался, все равно и на какие-то кинофестивали "продвинут", а на домашнем фестивале еще ??и премией наградят. США побеждает за счет очень жесткого отбора. А это влияет на образ мышления местных кинематографистов. Вы представляете американского режиссера, который бы сказал примерно следующее: я снял гениальный фильм, но публика - идиоты, которые в этом не разбираются, и поэтому не идут его смотреть. Вот недавно фильм "Рейнджер" прогорел. Очевидно потому, что герои с кольтами уже не интересны. Публике интересны новые технологии. Но это уже другая история. Об одном можно сказать с уверенностью - украинцы пойдут на интересное кино любого жанра.
- Но есть этой осенью украинские фильмы, достойные внимания?
- Я бы не советовал зрителям ориентироваться на различных кино- (и не очень) критиков. Дело в том, что на постсоветском пространстве сложилась такая традиция, что кинематографический мир разделен на своих и чужих. Без кавычек. "Киношники" привыкли хвалить своих, и беспощадно, часто без всякой логики, критиковать чужих. На этом все и заканчивается. Вот-вот на экранах появится фильм "Тени незабытых предков", вокруг которого ведутся массивные споры. Я бы вообще не советовал зрителям ориентироваться на какую-то критику, особенно написанную в интернете. Лучший вариант - пойти на фильм и разобраться самому.
В этом контексте я бы еще хотел вернуться в Голливуд. Там кинопроизводство - это коммерция. Кино - товар, который нужно продавать. И это является доминантой. Продюсер с режиссером только выпили по пиву и идею обсудили, а тамошние СМИ уже вовсю трубят, что вот-вот выйдет блокбастер. Мерчандайзеры хватаются за калькуляторы и прикидывают, сколько и на чем можно заработать на сопутствующих товарах на основе фильма. Мы к этому только понемногу дорастаем.
Уже вышло более двадцати фильмов. Какими бы они ни были, но это лучше, чем ничего. К сожалению, ни один пока не выстрелил высокими кассовыми сборами. Это еще впереди. Но пока что на фоне монотонности умножается много людей, которые считают, что они могут что-то сделать. В смысле снять хороший фильм. С одной стороны, это хорошо потому что не исключено, что между ними затесались реально талантливые люди. А плохо потому, что большинство этих людей не будут упорно карабкаться к цели, а остановятся на первой или второй незначительной преграде и пополнят ряды тех, кто убежден, что они большие таланты. Такие люди, когда входят в свой ??специфический раж, они уже не занимаются своими проектами, а ходят за пятками тех, кто пытается что-то делать, и доказывают, что все не так, не правильно и из этого ничего не получится.
2 
4880
Комментарии
9