Експерт заявив про тиск з боку групи прокурорів, яка намагається підтасувати розслідування у справі українсько-індійського контракту щодо ремонту АН-32.

Про це повідомляє видання Lenta.ua.

Коротко про справу.

У грудні 2017 у НАБУ було прийнято заяву індуса Павана Кхабара, який стверджував, що саме він сприяв підписанню контракту на 47 млн доларів між Україною та Індією на ремонт літаків АН-32. Однак, за його заявою, ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" не сплатило йому прописану в договорі комісію у 20% від суми контракту. Натомість кошти отримала компанія Global Marketing SP LTD.

Підозру оголошено п'ятьом топ-менеджерам "Спецтехноекспорту": Павлу Барбулу, Владиславу Бельбасу, Володимиру Муцинову, Тимофію Романюку та Денису Панасенку. Обвинувачення: розтрата державних коштів на користь Global Marketing SP LTD.

Про що свідчать документи?

Якщо враховувати в судово-економічній експертизі тільки документи (за процедурою), то ці документи (в тому числі, акти виконаних робіт між ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" та "Global Marketing SP LTD") демонструють законність фактів здійснення господарських операцій. Експерти дійшли висновку, що в ході виконання контракту українсько-індійського контракту на ремонт літаків "АН-32" державі не було завдано жодних збитків.

Однак, за заявами самих експертів, прокурорів не влаштували об'єктивні висновки, тому вони виставили вимогу враховувати у експертизі "матеріали досудового розслідування, у тому числі пояснення свідків". Про тиск і погрози з боку груп прокурорів заявив експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ігор Гриненко, чиї слова підтвердила його колега Вікторія Гавриленко.

Наразі

Прокурор прямо вимагав порушити методику проведення судово-економічної експертизи. Результат: висновок про можливі (!) втрати активів заводу "410 ЦА" внаслідок перерахування оплати агентських послуг "не тій компанії".

"Дисциплінарна комісія Міністерства юстиції знайшла аж чотири порушення, які зробив судовий експерт Гриненко", - наголосив під час судового засідання Павло Барбул.

Не зважаючи на докази та пояснення самих експертів на комісії Мінюсту, судді не вважають ситуацію достатньо серйозною і відхилили клопотання захисту про відведення заангажованих прокурорів.

×