Міністр внутрішніх справ Анатолій Могильов заявляє, що вбивство судді Шевченківського райсуду столиці Сергія Зубкова можна вважати розкритим.
Про це він заявив на сьогоднішній прес-конференції.
За словами міністра, затриманий підозрюваний раніше був відповідачем у судовій справі, яку розглядав Зубков. Проти нього було подано цивільний позов по відчуженню житла. Інші деталі справи міністр не розкриває. Не називає ні прізвищ, ні інших подробиць, окрім того, що це мешканець Києва.
"Це було не ординарне убивство. Загиблому було нанесено ножеві та кульові поранення. Біля тіла знайшли пластикові кулі. Пістолет, який стріляє такими кулями знайдений у підозрюваного", - заявив Могильов.
Міністр підтвердив, що вбивця зайшов із загиблим у кабіну ліфта, піднявся на поверх де і вчинив вбивство. Могильов називає мотивом вбивства помсту колишнього відповідача у суді.
На питання журналістів, чи не розглядаються міліцією інші версії, зокрема, що вбивство пов'язане з помстою будівельної мафії за рішення на користь антизабудовників, Могильов розсміявся і сказав, що не бажає коментувати слова непрофесіонала.
Нагадаємо, увечері 21 березня в Києві в під'їзді свого будинку на вул. Голосіївська був убитий суддя Шевченківського районного суду Сергій Зубков. На його тілі було виявлено вогнепальні поранення, у тому числі в голову, та три ножових поранення.
Вбивця судді заїхав до нього в будинок на інвалідній колясці. А коли той вийшов з квартири - разом зі спільником застрелив біля ліфта.
Також під час розслідування справи фігурувала інформація про те, що на початку березня на багатьох сайтах з'явилося звернення Дмитра Павличенка. Це гнівний лист на адресу судді Зубкова, який нібито незаконно виселив його з сім'єю з квартири, яка перебувала в історичному будинку, вирішивши суперечку на користь комерційної структури, яка на неї претендувала. Потім будинок знесли.
Зубков також вів справу скандального будівництва житлового будинку на вулиці Гончара, 17/23. Забудовник намагався стягнути з активістів 560 тис. грн. за знесений паркан, але Зубков не задовольнив їхній позов.
Коментарі
6