У видавництві "Лаурус" вийшла нова книжка відомого українського історика Олексія Толочка "Київська Русь і Малоросія у 19 столітті".
Олексій Толочко — український історик-медієвіст, доктор історичних наук, член-кореспондент НАН України. Викладав середньовічну історію України у Києво-Могилянській Академії та в Українському науковому інституті Гарвардського Університету (США).
Його книга - зразок елегантного, дотепного і живого історичного письма, зазначають видавці. Толочко відомий критичними поглядами і недовірою до історичних джерел. "Народження Малоросії з духу подорожей" і "бої за києво-руську історію" - два лейтмотиви нової книги автора.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Київська Русь на початку X століття: як "викручувався" літописець
Наводимо уривки з книги:
"На рубеже ХVIII–ХIХ веков мало кому пришло бы в голову, что такие разные регионы, как "казацкая" Малороссия, "запорожская" и "татарская" Новороссия, "польские" Волынь и Подолье и "австрийская" Галиция имеют общую историю и заселены одним народом. Напротив, по все стороны "культурных границ" считали, что на этом пространстве произошли (и продолжают происходить) разные истории. Пространство, которое сегодня называют Украиной, еще только предстояло "вообразить" из разнородных элементов. Решающее значение в том, что "Украина" все же возникнет — сначала в "воображаемой географии" интеллектуалов, а впоследствии и на географической карте — будут иметь путешествия".
"Свое нынешнее место "Киевская Русь" заняла в структуре украинской истории довольно поздно. С тех пор "спор о киевском наследии" кажется едва ли не главной темой для украинской историографии. Порой даже создается впечатление, что от того или иного решения этой проблемы зависит само существование украинской истории. Важно, однако, помнить, что история украинцев возникала и утверждалась как отдельная дисциплина без опоры на "Киевскую Русь". Длительное время она существовала и обходилась без "Руси", вполне удовлетворительно решая как свои специальные, так и традиционно навязываемые ей задания: формирование идентичности, воспитание патриотизма, придание прошлому осмысленности".
"Киевская Русь умерла, не оставив завещания и не упорядочив дела. Умерла, когда дела были в расстройстве, а имущество описывали для конфискации. Наследники появились позже, с сомнительными бумагами и неопределенной степени родства с покойником. Как бывает в подобных случаях, выяснение прав превратилось в долгую тяжбу между претендентами. Взаимных обвинений в самозванстве, апелляций к крови, земле, заверений в особой любви к умершему было в избытке. Пока длился процесс, усадьба превратилась в руины. Но как раз подоспела мода на руины. Украина унаследовала физические остатки имения, Россия — документы на владение ими. С конца ХIХ века между двумя историографиями продолжается спор, чьи претензии на "киево-русское" наследие предпочтительны и по какому праву наследовать — по праву "земли" или по праву "крови".
3 
1
Коментарі
62