Персонажа шкода незважаючи на все те, що він накоїв — письменник-фантаст про "Зоряні війни"

 

За чотири десятиліття існування "Зоряних воєн" іншого такого феномена за впливом на глядача й поп-культуру не з'явилося. Вони унікальні.

Так вважає письменник-фантаст Дмитро Громов. Розповів Gazeta.ua про еволюцію американської фантастичної кіносаги "Зоряні війни" та її внесок у масову культуру.

Дев'ятий епізод "Скайвокер. Сходження" йде у прокаті з грудня. Це останній фільм третьої трилогії космічної франшизи. Перша вийшла 1977 року.

Чому "Зоряні війни" набули такої популярності?

‒ Стали проривом у кінематографі, й не лише фантастичному. По-перше, були зняті з величезним розмахом. По-друге, це був цікавий синтез наукової фантастики й фентезі. Навіть зараз далеко не в кожній космоопері є таке поєднання. Іноді обмежуються науково-технічним антуражем, в якому розвиваються міжпланетні пригоди. Тут же є Сила - метафізична енергія, що пов'язує все живе в галактиці. Це фактично різновид магії. На екрані злітають зорельоти, стріляють лазерні пістолети. І тут персонажі зусиллям думки переміщують предмети. Це сюжетно захопливе видовище з яскравими, харизматичними героями, яких втілюють гарні актори. До "Зоряних воєн" це рідко бувало у фантастичному кіно, особливо в такому розважально-пригодницькому. Якщо на антураж і сюжет грошей вистачало, то на виконавців головних ролей – далеко не завжди.

Як франшиза вплинула на масову культуру?

‒ "Зоряні війни" здійснили широкомасштабний вплив. Аж до того, що є цілком реальна релігія "джедаїзм", до послідовників якої себе зараховують десятки тисяч людей у всьому світі. Фільми саги цитують і пародіюють. У фанатських тусовках відбуваються джедайські рольові ігри на місцевості. Зазвичай раніше проходили за Толкіном чи іншими фентезі або за історичними подіями. Багато косплею — шанувальники перевтілюються в персонажів саги. При згадці якихось понять із "Зоряних воєн" усі одне одного розуміють – це вже частина культурного коду.

Чому за майже півстоліття не з'явилося іншого такого феномена?

‒ Хтось має бути першим, найкращим, найпопулярнішим. Завжди є хтось один на вершині, поки її не займе інший. Поки це "Зоряні війни". Оповідають про важливі, цілком зрозумілі та близькі людям речі. Дружба, вірність, свобода, боротьба з пригноблювачами, честь, сила волі - утриматися й не перейти не темну сторону. Водночас роблять це в захопливій, цікавій і барвистій формі.

Другу трилогію багато хто не сприйняв, особливо на Заході.

‒ У другій трилогії (виходила протягом 1999-2005 років. - Gazeta.ua) вже не було казкового шарму, як у першій. Але автор історії та режисер Джордж Лукас із командою постаралися. Завдяки вдосконаленій техніці зйомок, декораціям, спецефектам, ефекту присутності – витягнули. За враженням і незвичайністю трохи поступається першій трилогії. Але загалом зроблена добре.

Після першої трилогії залишалося багато питань: звідки з'явилися ситхи і джедаї, як Палпатін став імператором тощо. Лукас постарався відповісти. Щоб це зробити, відчайдушної пригодницької історії вже було недостатньо. Довелося точніше пропрацьовувати передісторію, зокрема - воєнні й політичні аспекти, міжособистісні взаємини. З одного боку, на більшість питань відповіді були дані. З іншого, дещо згас дух неймовірних галактичних пригод.

Які враження від третьої трилогії?

‒ У третій трилогії від кінокомпанії Disney (2012-го придбала права на франшизу за $4 млрд. 2015-го поновила вихід стрічок після десятилітньої паузи. - Gazeta.ua) зріс технічний рівень. Але дух старих "Зоряних воєн" трохи розгубили. Нові актори не такі харизматичні, а старі з'являються лише в епізодах. Атмосфера дива, при всій технічній досконалості й комп'ютерній графіці, дещо зблякла.

Хоча навіть технічно стрибка вперед вже немає. Перші дві трилогії були найбільш передовими фільмами своєї доби. Спецефекти нових стрічок не вразили новизною.

Останній дев'ятий епізод подивився з достатнім задоволенням. Розчарування не було, але й особливого захвату — також. Добре, що завершили історію. Не зробили якийсь підвішений фінал заради купи продовжень. Звісно, можна приліпити ще якісь "за 30 років після подій". Але ця історія закінчена.

Крім того, тут було кілька цікавих ходів, навіть неочікуваних. Фактично головного антагоніста Кайло Рена (лідер диктатури Верховний Порядок, син пілота Гана Соло та генерала Леї Орґана, сестри джедая Люка Скайвокера. Роль виконує американець Адам Драйвер. - Gazeta.ua) вдається наприкінці перетягнути на світлу сторону Сили. Зазвичай старалися джедаїв перетягнути на темну. З тим же Енакіном Скайвокером це свого часу вдалося, звідки і з'явився Дарт Вейдер. А тут рідкісний випадок навпаки. Наприкінці Кайло б'ється на світлій стороні. Коли гине, його реально шкода незважаючи на все те, що він накоїв. Тільки зробив крок у правильному напрямі й одразу ж гине. Але перед тим героїчно рятує головну героїню.

У чому талант Лукаса? Чому відчуття від його робіт ніхто не можуть повторити?

‒ Успіх попередніх трилогій повторити не вдалося, бо третя використовувала вже готовий всесвіт, створений Лукасом. В нього ще була іронія. За всіх драматичних подій — протистояння імперії та повстанців, загибель персонажів — режисер завжди знаходив місце для гумору. Зумів створити масштабну сагу у величезному мальовничому світі й не перегнув із пафосом і брутальністю війни. Додав і нормальні людські почуття, і жарти. Усе це було гармонійно поєднано. Нові стрічки похмуріші та серйозніші.

Голова Disney Боб Айгер у торішніх мемуарах написав, що Лукас був розчарований. У кожному з фільмів для нього було важливо показати нові планети, історії, персонажів і технології. А у Disney не було нічого нового й недостатньо візуальних або технологічних проривів.

‒ Тут я з Лукасом згоден. Disney особливо не розвинули всесвіт "Зоряних воєн". У них з'являються якісь нові інопланетяни, але небагато. Лукас і команда постійно придумували нові планети й техніку, неймовірну кількість істот різних видів. А тут ніби все локально. Такого розмаху, яскравості й різноманітності у новій трилогії немає. Використали здебільшого те, що було.

Чому так? Як можна пояснити підхід Disney?

‒ Disney постаралися, але не витягнули. Мені здається, хотіли зробити акцент на битвах і спецефектах, як в інших своїх картинах. Але при цьому загубили шарм попередніх епізодів. Вирішили, що так буде більш цікаво й забійно, а вийшло вже не те.

Крім того, Disney підійшли до проекту з більш комерційної точки зору, ніж Лукас. Звісно, він теж добре на цьому заробляв. Великий блокбастер має приносити прибуток. Але при цьому вклав більше душі.

Які провідні думки саги?

‒ Ця франшиза – передусім гарне пригодницьке кіно. Але вона не порожня. Є цікаві теми, як-от баланс Сили. І те, як людина поступово сама наближається до переходу зі світлої сторони на темну й не помічає цього. Спочатку — з найкращих спонукань. Потім — із гніву, помсти за загиблих рідних і друзів. Озлоблюється, стає жорстокою.

Перша трилогія була про спокусу та її подолання. Друга – про спокусу та її неподолання. А третя — про витягання людини з пітьми, про надання другого шансу.

Чи не здається, що в новій трилогії більше спирання на ностальгію та фансервіс, ніж розвитку?

‒ Я з цим згоден. Але є момент, який не те щоб їх виправдовує, а скоріше пояснює. Автори вирішили, якщо витягнути хоча б частину старих героїв і акторів, які їх грали, то це приверне шанувальників. Ставка загалом правильна. Водночас збиралися завершити сагу, поставити крапку. Витягнули старих персонажів, щоб усе з ними закінчити. Приходить нове покоління, остаточно розбирається з імператором. Старі герої йдуть, нова героїня залишається. Починається нова ера.

Я думаю, це був свідомий задум. Виїхати на популярності, очікуваннях і ностальгії щодо старих героїв і хвостів сюжетних ліній. З іншого боку – грамотно все підв'язати і зробити чіткий фінал. Спрацювало лише частково.

Третя трилогія майже в усьому слабша за обидві попередні. І трохи штучно зроблена. Дещо притягнуто за вуха, як-от "воскресіння" імператора. Але вона була заявлена давно, її чекали, тож треба було зробити. На цьому варто закінчити. Зніматимуть додаткові історії – але вже не обов'язкові.

Який персонаж цієї трилогії найцікавіший?

‒ Усі менш глибокі, ніж хотілося б. Але з іншого боку, від космічних пригод не можна вимагати шекспірівських образів. Найбільш прописана головна героїня. Рей (учениця лицаря-джедая Люка Скайвокера, остання надія антиімперських повстанців на відновлення миру в галактиці. Роль виконує англійка Дейзі Рідлі. - Gazeta.ua) – це варіація на тему обраного. Жила в нетрях, не знала про глобальні розбірки і про те, що володіє Силою. І попадає у клопіт. Це вже не штамп, а архетип. Непогана людина, але не герой і не святий. Не має уявлення про свої можливості та призначення. В екстремальних обставинах починає проявляти якості, про які не підозрювала. Не обов'язково суперздібності. Сміливість, рішучість, завзятість. А згодом розуміє: "Якщо не я, то хто". І йде шляхом героя.

Але ось найсильніша динаміка зміни характеру, гострота переживань – у Кайло Рена. І головне – стрибок, радикальний фінальний перехід з однієї сторони конфлікту на іншу. Він скоїв багато злочинів. Але його вдається повернути на світлу сторону. Це був найсильніший епізод і найвдаліше рішення в усій третій трилогії.

Який може бути спадок трилогії Disney?

‒ Я підозрюю, що нові фільми досить швидко забудуть навіть ті, кому вони сподобалися. Хтось може навіть зрідка буде переглядати. Але без того відчуття, як попередні трилогії. Ця поставила крапку. Глядачі подивилися, хтось поплювався, хтось сказав "добре" - і власне все. Великою подією вона не стане.

Сага про родину Скайвокерів закінчилася. Але не "Зоряні війни". Чи будуть їх знімати і чи варто це робити – два зовсім різних питання. Будуть – однозначно. Щось із цього, напевно, буде досить пристойне, цікаве й варте перегляду. Але найімовірніше, якихось проривів не станеться.

Повну версію матеріалу читайте в журналі "Країна" від 23 січня.

×