Для будущего мэра Киева гораздо важнее то, будет ли он "тушкой", или нет, а не его качества "хозяйственника".
Такое мнение в интервью Gazeta.ua высказал "свободовец", кандидат в депутаты по 223-му округу Юрий Левченко.
Как, по Вашему мнению, в дальнейшем будет развиваться ситуация с выборами мэра Киева?
- Выборы мэра Киева должны быть в мае. Об этом уже заявил спикер Владимир Рыбак и учитывая то, что он является представителем Партии регионов, то, скорее всего, так оно и будет. На этом фоне становится очевидным вопрос о том, что Партия регионов вернет исполнительные полномочия мэру только если этот мэр сможет с ними договориться. Но де-факто это означает, что он станет подконтрольным, в той или иной степени, Януковичу лично. Только тогда мэр сможет получить из рук Партии регионов эту исполнительную власть.
Что именно имеете в виду?
- Стоит напомнить, что Киев сейчас в уникальной ситуации, потому что, в отличие от всех других городов, Киев имеет формально статус области и теперь мэр столицы - это, по сути, председатель облсовета. То есть, Киевский горсовет существует как некий облсовет, а мэр по своим полномочиям, как глава этого облсовета. Поэтому очевидно, что Партии регионов будет не выгодно возвращать полномочия кому-либо, кто будет ей не подконтролен.
В соцсети Вы написали, что сейчас не актуален вопрос, будет ли мэр Киева "хозяйственником", или нет. Объясните.
- Как по мне, в Киеве, который, во-первых, является столицей страны, а, во-вторых, явно оппозиционным регионом к сегодняшней власти, больше людей должно волновать, будет ли мэр, условно говоря "тушкой", или не будет. Ведь "хозяйственность" этого мэра, его способности к хозяйствованию смогут проявиться в полной мере только в том случае, если он перебежит в Партию регионов.
Поэтому, когда мы дискутируем относительно того, кто должен быть кандидатом в мэры, вопрос "хозяйственник / не хозяйственник" должен быть чуть ли не на десятом месте. Ведь на самом деле ни один оппозиционный мэр не сможет проявить свои навыки хозяйственника сугубо потому, что у него не будет соответствующих полномочий это сделать. Поэтому эта дискуссия, на мой взгляд, поднимается для определенной подмены понятий в сознании общества, возможно для того, чтобы протолкнуть какую-то кандидатуру, которая будет более выгодна для власти.
Например, Попова?
- Возможно и его. Или это будет какой-то другой человек, который может показать себя хорошим хозяйственником и на этом фоне легитимизировать свой поход в мэры Киева.
Что было бы лучше для киевлян: провластный мэр с полномочиями, или оппозиционный, но без них?
- Без фундаментальных изменений в этой стране ни один мэр ни одного города, даже с самыми большими полномочиями, серьезно что-то изменить не может. И когда мы говорим о Киеве, то этот вопрос приобретает особенную актуальность. Потому что Киев - это столица и мы не может его отделять от всей страны. Учитывая все это, на мой взгляд, важно иметь мэра, который будет максимально приближен к народу, максимально будет олицетворяет политические стремления и мировоззрение среднестатистического киевлянина. А прошедшие выборы в Верховную Раду показали, какие это политические стремления - это явно антиянуковицкое, антирежимные, проевропейское мировоззрение.
Поэтому лучше иметь такого мэра, который бы использовал даже эти минимальные полномочия для того, чтобы максимально открыть процесс принятия решений в КГГА и Киевсовете и приобщить общество к принятию этих решений. И если он действительно будет с народом, то он сможет таким образом уменьшить коррупцию, которая сейчас там есть. Сегодня КГГА и Киевсовет - это закрытый клуб, к которому люди не имеют доступа и не могут должным образом влиять на то, что там происходит. А если человек, откроет двери в местную власть для киевлян, то даже с минимальными полномочиями можно будет многое сделать.
Ведь если даже появится хороший "хозяйственник" и Янукович даст ему полномочия, то он, конечно, сделает какие-то косметические изменения - будет больше снегоуборочных машин, больше троллейбусов, - но фундаментально система принятия решений не изменится. И вместо, скажем, условных 100 участков, которые дерибанятся за месяц, их будет 50, и общество так же не сможет на это влиять.
Тогда какие качества должны у будущего главы столицы?
- На самом деле, вопрос хозяйственника - это желание учиться. Потому что любой человек, который имеет надлежащее образование, опыт и способности, может стать качественным хозяйственником буквально за полгода.
Поэтому, мне кажется, ключевое качество любого чиновника, особенно когда речь идет о местном самоуправлении и мэре города, - это желание решать вопросы по закону, а не через взятки и "понятия". Поэтому одно из ключевых качеств - человек должен быть честным и действовать только по закону и исходя из интересов общества.
Также, как по мне, мэр не должен быть из когорты, условно говоря, старых политиков, которые уже себя "зарекомендовали" на исполнительных должностях и при прошлых режимах, и при действующем режиме.
Кто, по Вашему мнению, может стать таким мэром?
- Я сейчас не могу называть какие-то кандидатуры, потому что не знаю, какой переговорный процесс идет между оппозиционными партиями. В любом случае, следует понимать, что какая бы ни была кандидатура, она должна быть согласована всеми оппозиционными силами. Если она не будет согласована, то маловероятно, что этот человек выиграет, а даже если и выиграет, то вряд ли сможет что-то сделать. Ведь городской совет будет контролироваться оппозицией - "Свобода", "Батькивщина" и УДАР будут иметь большинство в Киевсовете. Поэтому мэру надо иметь какой-то консенсус со всеми политическими силами, чтобы можно было решать ти или другие вопросы.
1 
8759
Комментарии
30