Існують випадки тиску на суддів. Найбільший вплив відчувався на судів апеляційних інстанцій. Суддя, який зазнає тиску, має право звернутися до Ради суддів України, до обов'язків якої входить провести перевірку з участю судді і прийняти відповідне рішення. На сьогоднішній день по Києву є два звернення. В одному із них проходить працівник міліції. Вирішувалося питання житлового спору. Головуючого по справі викликали в один з підрозділів міліції і там йому розказали, як потрібно вирішувати питання. Ми це розцінили не інакше, як тиск на суддю для ухвалення бажаного рішення. Відповідно відреагували. Звернулися до генпрокурора і розповіли про інцидент.
Суспільство вважає, що суд контролює прокуратура. Це базується на тому, що кількісний показник обвинувальних вироків вкрай низький. Люди думають, що це через вплив прокуратури. Тому складається уявлення, що наша судова система носить обвинувальний укрив в сторону обвинувачення. Це питання вирішується. Верховна Рада вже прийняла закон, який значно обмежує вплив прокурорів на діяльність суддів. Якщо на сьогоднішній день прокурори мали право ще до завершення розгляду справи притягувати суддю до дисциплінарної відповідальності за те, що він не погоджується з позицією прокурора, то тепер вони не матимуть такого права. Вони не зможуть це робити до завершення справи по суті.
Вища рада юстиції повинна складатися із суддів, а не з політиків. На минулому тижні радник президента пан Портнюк висловив думку щодо цього. Вища рада юстиції, що вирішує питання дисциплінарної відповідальності суддів та вирішує питання ініціювання звільнення суддів, повинна складатися у своїй більшості із суддів, які будуть призначені найвищим органом суддівського самоврядування. Ті, хто становитиме меншість не повинні бути представниками політичних сил та органів виконавчої влади і органів прокуратури. Тому можливість впливу останніх на рішення суддів мінімізується. Не буде підстав звинувачувати судову систему у тому, що вона діє за чиєюсь вказівкою.
Останні процеси, які проходять в державі, є великим проривом на шляху до демократизації. Зокрема, про це свідчить прийняття нового Кримінально-процесуального кодексу. Наступний етап — це прийняття нового закону про адвокатуру, де значно збільшуються повноваження адвокатів і мінімізується вплив політичних сил, органів виконавчої влади та прокуратури. Це змінить ситуацію докорінно.
Існує проблема створення жахливих умов для ув'язнених, які вчинили порушення стосовно міліціонерів або ж працівників судової системи. Але тут суд не має повноважень для вирішення цього питання. Цим займаються представники пенітенціарної служби. Вони мають стежити, аби ув'язнений належним чином відбув свій термін покарання, а не помер за ґратами через катування.
99 % суддів чесно і якісно виконують свою роботу. Їхні рішення ґрунтуються виключно на законі. Бочку меду легко зіпсувати ложкою дьогтю. Тому поодинокі випадки сумнівних рішень викликають великий резонанс і недовіру серед суспільства. Але неправомірні рішення не залишаються поза увагою Ради суду. Нещодавно був випадок, коли син депутата вбив людину, а суддя виніс дуже м'який вирок. Його було переглянуто та скасовано. Вирішується питання про відповідальність судді, який вів справу. Його можуть звільнити за порушення присяги.
Впродовж 2011 року в Україні було розглянуто вісім мільйонів справ. Така велика цифра свідчить про те, що судам довіряють. На них покладаються, коли хочуть довести свою правоту. Лише 17% із цих справ оскаржені в апеляційному порядку. Це теж свідчить про те, що рішення суду сприймають, як справедливе. Тому переконаний, що люстрація в судовій системі не потрібна.
Ми намагаємося бути поза політикою. Суди працюють в незалежності від персоналій. Для нас неважливо обвинувачується політик, чи звичайний громадянин. Головне завдання — дізнатися, чи є в діях особи, яка постала перед судом, склад злочину. Що стосується судді Кірєєва, чи то інших, які вели резонансні справи політиків, то вони працювали у важких умовах. На всіх слуханнях було багато представників ЗМІ. Вони перешкоджали роботі. Напевно, було б краще, якби встановили дистанційні камери і всі охочі могли б дивитися за подіями в залі без присутності журналістів. Повірте мені, дуже важко працювати, коли на тебе дивляться десятки телекамер і ще більше журналістів. Мені відомий випадок, коли прокурор встав сказати своє слово, але промовчав. Він ніяковів перед камерами. І це негативний момент впливу ЗМІ на роботу судів. Я не кажу, що журналісти стали причиною судового рішення. Але вони створюють важкі умови для роботи.
Ярослав КИРИЛЮК, голова Ради судів України
5 
35413
Комментарии
36