Про свої враження від виборів в США в інтерв'ю Gazeta.ua розповідає Мирослава Гонгадзе, продюсер Української редакції Всесвітньої служби "Голос Америки" та ведуча телевізійної інформаційної програми "Час-Time".
Яка деталь американських виборів викликала у вас найбільший жаль через те, що цього не було на парламентських виборах в Україні?
- Американські вибори - досконало працюючий механізм, і порівнювати його з українськими виборами важко. Але кілька ключових нюансів, яких бракує в Україні, назвати можна. Почнемо з того, що у США існує незалежна журналістика, і будь який крок кандидата, його політичне й особисте життя майже з пелюшок витягається на світ Божий і розглядається під суспільним мікроскопом. Кандидату з темним минулим місця в політичному житті США нема. Усі винятки рано чи пізно ставали явними - згадати хоча б Джона Едвардса, який подавався у віце-президенти, чи надію демократичноі партії, губернатора Північної Кароліни Террі Стенфорда. Обидва погоріли на позашлюбних стосунках.
По-друге, у США є серйозні, програмні політичні дебати. Вони є ключовими в будь-якій політичній кампанії та цементують вподобання чи антипатії виборців.
І ще одне, чого особливо бракує в українському політичному процесі - це традиції перевірки фактів. Кожен телеканал чи радіостанція мають так званих фектчекерів, експертів, які перевіряють сказане кандидатами. Якщо з вуст кандидата звучить брехня, виборці дізнаються про це за лічені хвилини.
В чому була передвиборча "фішка" Барака Обами, а в чому - Мітта Ромні?
- Тут усе просто. Ромні, образно кажучи, пропонував старий та надійний енергозатратний автомобіль. Тоді як Обама пропонував пересаджуватись на електромобілі, яких, можливо, ще нема особливо де заряджати, але вони є частиною суспільного та світового прогресу.
Виборці якої з українських партій, якщо б їх перенести в американський контекст, проголосували б за Ромні? А хто - за Обаму?
- Думаю, виборці "Свободи" та Партії регіонів проголосували б за Ромні. Але це дуже узагальнена оцінка, яку я базую на тому, що Ромні підтримували праві, а також багаті прошарки населення. За Обаму ж голосували бідніші, прогресивніші та освічченіші. А також велика частина емігрантів - понад 70 відсотків латиноамериканського населення й понад 90 відсотків чорношкірих. Якщо перейти на український грунт, то це були б виборці Об'єднаної опозиції та УДАРу.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Барак Обама переміг завдяки латиноамериканцям, жінкам і молоді
Яка Америка Вам симпатичніша - та, яку пропонує Обама, чи Ромні?
- Я дотримуюсь незалежних поглядів. Є політика, яка мені подобається й не подобається в обох силах. Політика Обами щодо Росії та Східної Європи, як на мене, є провальною. Водночас я думаю, що Обама прогресивніший, і він, на відміну від Ромні, має чіткі позиції й готовий їх відстоювати. Республіканець, на жаль, справив враження людини, яка говорить те, що від неї хочуть почути. А це небезпечно.
Поряд із цим, на життя пересічного американця що один, що другий впливатимуть надзвичайно мало. США - це велика відпрацьована машина, де Конституція і закони діятимуть незалежно від того, хто є президентом.
За словами експертів, Мітт Ромні, прийшовши до влади, жорсткіше ставився б до правління Януковича й супутніх проблем демократії. Чи має це твердження перед собою реальні підстави? І чи був би посилений тиск кращий для України?
- Політика республіканців справді була жорсткішою. Я знаю багато дуже фахових експертів-республіканців, які займали високі посади в адміністрації Джорджа Буша-молодшого і досконало знають наш регіон та Україну. Думаю, вони, якби повернулись у владу, були б дуже ефективними. Але є й протилежна думка: для створення антиросійської коаліції в регіоні Ромні пішов би на контакт із практично міжнародно ізольованим Януковичем. А це була б не особливо хороша перспектива.
Що було б, якби у США дізналися про фальсифікацію на якомусь окрузі?
- Це важко собі уявити. Місцеву владу деяких штатів, зокрема Флориди, на цих виборах звинувачували у саботажі. Адже люди інколи стояли в чергах по 6 годин. Але суд і адвокати були тут як тут.
2 
8759
Коментарі
18