"Те, що сталося зараз, — незаконно, неконституційно, нелегітимно і не потрібно Януковичу"

 

Директор Київського центру політичних досліджень та конфліктології Михайло Погребинський, 62 роки, наголошує, що Конституційний суд не має права змінювати Конституцію:

Чому питання скасування політреформи розглядають зараз?

?" Минуло ще не так багато часу від президентських виборів, і рівень довіри до глави держави досить високий. Іще нема повного розчарування. Зробити це раніше було важко, бо треба було закріпити позиції у парламенті, уряді, Конституційному суді. Пізніше вже небезпечно, бо можна наштовхнутися на серйозний спротив.

Якщо політреформу визнали незаконною, то чи є легітимними рішення президентів Ющенка і Януковича, ухвалені між січнем 2006-го і жовтнем 2010 року?

?" Формально вони легальні, оскільки рішення Конституційного суду набуло чинності з 30 вересня. А от щодо легітимності можна сумніватися ?" є проблеми з визнанням їх суспільством і елітою.

Можливо, політреформу спеціально придумали для нейтралізації президента Віктора Ющенка?

?" Звичайно, це був один із аргументів, які я формулював 2004-го для президента Леоніда Кучми. Ющенко легко піддається різним впливам, тому небезпечно залишати йому такі повноваження, які були у стриманого і розумного Кучми. Я переконаний, що Україна повинна жити, як Європа, і мати суто парламентську систему. Політреформа була кроком у цьому напрямі. А Кучмі та його оточенню було важливо, щоб Ющенко не отримав широких повноважень.

Те, що сталося зараз, ?" незаконно, неконституційно, нелегітимно і не потрібно Януковичу.

Як би розвивалася ситуація, коли б Ющенко мав повноваження Кучми і Януковича?

?" Йому, можливо, вдалося би провести якусь реформу, скажімо, податкову. З іншого боку, існувала велика небезпека розкручування самовпевненості Ющенка.

Зміна правил гри між різними гілками влади має призвести до переобрання представників народу в цій владі ?" депутатів, президента, уряду?

?" Формально ?" ні. Бо закон не має зворотної сили. Але щодо легітимності влади виникають питання. Народ не обирав президента з такими повноваженнями. Відповідь наших розумників Олександра Лавриновича й Олени Лукаш, що нібито обирали не повноваження, а конкретну людину, несерйозна. Ми ж обираємо не короля і не царя. Президент отримує мандат на певні повноваження. Якщо ж він бере на себе інші, вони втрачають легітимність у суспільстві. Тепер усе залежатиме від того, як він їх використає ?" на добро чи зло. Якщо діятиме на користь суспільства, історія це схвально оцінить. Якщо ж на користь власних політичних, регіональних чи корпоративних інтересів ?" мало не здасться. Навіть частина його команди працюватиме проти нього. Через рік-два таке правління стане некомфортним, а другий термін президентства ?" малоймовірним.

Чи мав Янукович моральне право так діяти?

?" Звичайно, ні. Хоча це він зробив нібито не сам, а через Конституційний суд, який перевищив свої повноваження. Але без бажання владної команди це навряд чи було б можливо. Конституційний суд не має права змінювати Конституцію. До 29 вересня вона була одна, а тепер інша. Для будь-якої людини, а не тільки для правника, зрозуміло, що змінювати правовий режим у країні може тільки парламент. У Конституції чітко прописана процедура її зміни.

Чи нові повноваження посилять позиції Януковича? У чому він виграє, в чому програє?

?" На певний термін посилять, оскільки наша політична еліта ?" люди без внутрішнього стрижня. Перечити першій особі держави вони не будуть. Янукович може використати нове своє становище проти корумпованої бюрократії на користь суспільства, а може ?" проти конкурентів.

Програв він стратегічно, бо спростив для себе ситуацію. Тепер не треба нікого переконувати, зважати на позицію Симоненка чи Литвина. Але втратив у тому, що не має стримувань і противаг. Тому опиняється у ситуації постійної потенційної помилки. Причому, можливо, непоправної й для власних інтересів. Ніхто не наважиться заперечити. А якщо й наважиться, ніхто не візьме це до уваги, бо все вирішує одна людина.

Янукович налаштовує проти себе не тільки опонентів, на яких суспільство вже не дуже зважає, а й більшість громадян, котрі можуть оцінити переваги демократичного розвитку. До того ж частина його команди боятимуться невизначеності щодо свого майбутнього і шукатимуть приводу, аби потай підставити підніжку своєму шефові.

Тепер можливі відставки урядовців?

?" Можливі, але це не має жодного значення. Хто не буде до вподоби Азарову і Януковичу, того й відставлять. Усередині команди триватимуть інтриги між донецькими і харківськими кланами. Але найближчим часом принципових змін, як-от відставка прем'єра, я не очікую.

Діяльність опозиції активізується?

?" У неї є чудовий привід для об'єднання і збирання сил. Але опозиціонери поводяться як маргінальні політичні гравці. Говорять в основному про недопущення прийняття закону про мови і небезпеку від імперської Росії.

Який урок із цієї ситуації?

?" Потрібно створювати громадянське суспільство. Треба, щоб опозиція була на всіх полях. Коли на Сході й Півдні у нас монопольна політична сила, що не має конкурентів, це дає можливість провадити політику, яка не враховуватиме інтересів більшості виборців.

Скасування політреформи псує імідж України в світі як демократичної держави?

?" Ми вже бачимо, що європейці ігнорують це зухвале порушення правового режиму. Для них важливо, як поводитиметься президент. Вони не втручатимуться і не говоритимуть, що так не можна. Чекатимуть дій влади. Думати, що вони аж надто переймаються українською демократією, не варто. Для них головне ?" чи можна інвестувати сюди свій капітал. Якщо авторитарне виродження режиму гарантуватиме вивіз прибутку з України, створить сприятливі умови для їхнього бізнесу, вони схвально поставляться до такої моделі існування Української держави. Демократія тут потрібна нам, а не їм.

×