Суддя Федерального суду США Богдан Футей, 67 років, каже, що випадків нехтування конституційними принципами в Україні багато, а судді повинні навчитися поважати самих себе.
Як складатимуться відносини уряду Януковича і Сполучених Штатів, які на виборах 2004 року підтримували його опонента?
— США завжди говорили про те, що в разі демократичних виборів підтримуватимуть того, кого обере український народ. Усі визнали, що минулі парламентські вибори були такими. У результаті їх Віктор Янукович став прем"єром. Думаю, Америка дотримуватиметься обіцянок.
Ходять чутки про можливий візит Януковича до Вашингтона. Коли це може бути?
— Я не з політичних кіл і не знаю, чи є вже офіційне запрошення від американської сторони. Та в будь-якому разі для успішності такого візиту треба обрати гарний час. Слід мати на увазі, що 7 листопада в США відбудуться вибори Палати представників конгресу і третини сенату. Депутати повернуться до праці через тиждень. А в кінці листопада в нас День подяки, знову нікого у Вашингтоні не буде. У кінці грудня — вже різдвяні свята. Усе це слід враховувати.
Прогнозують, що результати майбутніх виборів можуть бути гарними для демократів. Чи правда, що вони прихильніші до України, ніж республіканці?
— У нас є Український конгресовий комітет Америки. Там і демократи, і республіканці, і всі гарно ставляться до України. Коли скасовували поправку Джексона–Веніка, це підтримали і республіканці, і демократи. Президента Віктора Ющенка в конгресі однаково привітно вітали і ті, й ті. Отож змін в американській політиці щодо України не станеться за будь-яких результатів виборів.
Змін в американській політиці щодо України не станеться
Чи є підстави для скасування конституційної реформи?
— Реформу ухвалили з порушенням норм Конституції. Ясно, що це був політичний компроміс. Але перед ухваленням такі зміни мав би розглянути Конституційний суд. Цього не сталося. Також у Конституції сказано, що подібні зміни треба ухвалювати постатейно — а їх ухвалили пакетом. І ще одне: у жовтні 2005 року Конституційний суд ухвалив рішення, згідно з яким зміна політичної системи в державі — а в цьому випадку перехід від президентсько-парламентської до парламентсько-президентської — має затверджуватися на референдумі. Та його не провели. Тому було б доцільним, аби Конституційний суд усе це переглянув. Причому доцільним для всіх — президента, прем"єра, голови Верховної Ради. Є ж речі, які ніхто не може пояснити. Наприклад, протягом 15 днів президент вносить запропоновану парламентом кандидатуру прем"єра на його затвердження. Це обов"язок президента чи його право? Є питання і щодо губернаторів: їх призначає президент, вони йому звітні, але відповідають перед Кабінетом Міністрів.
То Конституційний суд мав би скасувати реформу взагалі чи лише розтлумачити окремі її положення?
— Реформа не відповідає Конституції від самого початку. Тому КС має повне право все це розглянути і сказати своє слово. Навіть якщо і не скасує реформу, може розтлумачити окремі її положення. Це буде ясніше і краще для України.
Є, правда, ухвалений Верховною Радою закон про заборону Конституційному судові переглядати реформу. Я не уявляю, як парламент міг таке ухвалити, а президент підписати. Це має вигляд чергових політичних домовленостей.
Дехто каже, що скасування конституційної реформи автоматично означає і скасування повноважень президента Віктора Ющенка — мовляв, у грудні 2004-го все голосували в пакеті...
— Третій тур президентських виборів, на яких переміг Віктор Ющенко, не був результатом домовленостей політичних сил. Це наслідок рішення Верховного суду, який скасував результати другого туру.
У Сполучених Штатах Конституцію практично не змінюють протягом понад 200 років, а в Україні радикально поміняли менш ніж через десять і знову говорять про зміни. Чому так?
— Звісно, певні речі в Конституції вдосконалювати можна. Але міняти статті, не давши нагоди їм запрацювати, — це надто поспішно. У США за понад 200 років до Конституції ухвалили лише 27 додатків, і то деякі пізніше скасували. Наприклад щодо заборони алкоголю. Очевидно, в Україні політики вважають, що ось є гарний момент для якихось змін, і стараються цим скористатися. Конституція повинна мати запобіжні щодо цього норми. Власне, українська такі має — але ж їх не дотримуються. Реформа є гарним прикладом. Утім, випадків нехтування конституційними положеннями багато. Хоча б щодо судів присяжних. Конституція їх передбачає, але відсилає до закону про судоустрій. У ньому теж про такі суди записано, але за конкретикою відіслано до процесуального кодексу. Його ухвалили, але про суди присяжних там ані слова.
Чи бачите ви шляхи зміни ситуації у судовій системі, подолання корупції?
— Найважливішим є фінансування і зарплати. При судовій гілці влади має бути відповідальна за фінансування всіх судів загальної юрисдикції судова адміністрація. Зараз окремо фінансуються Конституційний, Верховний, господарський, вищий адміністративний суди. Це нонсенс. Крім КС, для решти має бути одна фінансова база. Рішення судів мають бути прозорими і швидко публікуватися. Має бути запроваджене тестування суддів. Ще є питання щодо голів судів, які в Україні грають надто велику роль. У США головою суду є суддя, який має найбільший стаж роботи. Така система передбачає автоматичний прихід на цю посаду й автоматичне звільнення, що унеможливлює корупцію.
Коли ж в Україні настане справжнє правосуддя?
— 2005-го у Вашингтоні відбулася конференція, на якій говорили про принцип верховенства права. Виступала одна із суддів Верховного суду США. У неї попросили навести приклад застосування судами цього принципу. І ця поважна пані назвала рішення Верховного суду України щодо президентських виборів. Тоді здавалося, що незалежне судочинство піде вперед. Але і через два роки справи не дуже веселі. Потрібен закон про судову реформу. А ще — законодавчо закріплений кодекс судової поведінки. Ніхто не буде поважати суддів, якщо вони не поважатимуть себе самі. Як тільки почнуть робити це, дотримуватимуться законів і Конституції — тоді і буде в Україні верховенство права і справжня правова система.
2 
1
Коментарі