Война на войне. К чему приведет грызня в провластных кругах

Последний год многие эксперты часто с удивлением для себя осознают: новости о происходящем в стране мы узнаем из зарубежных изданий.

Позиция генерала Валерия Залужного становится нам известной из статьи в издании The Economist. Президент Владимир Зеленский отвечает ему опять-таки в других изданиях. Тоже зарубежных.

А в украинском информпространстве: оптимистичные видео Зеленского, бравурные вбросы из Офиса президента. И веселая кутерьма в Едином марафоне в стиле "Все хорошо, прекрасная маркиза".

На фоне противоречивой информации из разных источников обыватель затуркался и отчаялся. И это порождает необычайной силы грызню в социальных сетях.

И так по каждому из вопросов.

Но особое напряжение в обществе вызывает то, что сейчас просматривается конфликт между военным и политическим руководством страны. А на войне такой конфликт - страшен. Тем более что мы помним украинскую ментальную традицию со времен Руины: "Выиграть все битвы и проиграть войну".

Что не так с коммуникацией в стране?

Михаил Подоляк в своей статье в NV, в частности, отметил, что конфликта между Зеленским и Залужным не существует, а все слухи об этом - домысел и конспирология. Или даже враждебная ИПСО. И Офис президента не намерен комментировать конспирологию.

Удивительно. Удивительно, где учили Подоляка игнорировать проблему? И такой дикой коммуникации?

Конспирология? А снятие руководителя ССО Виктора Хоренко без согласования Залужного?

Здесь налицо элементарное непонимание европейского средневекового принципа сеньората: "Вассал моего вассала - не мой вассал". Так мы доиграемся до того, что Зеленский отменит основную базовую аксиому, на которой стоит армия: принцип единоначалия. И станет назначать командиров бригад или батальонов, не информируя при этом главкома.

Поручение базовых военных принципов - не повод ли для конфликта?

Зеленский буквально перед выходом статьи Залужного подчеркивал: хоть 500 метров, но каждый день. Наступаем.

А Залужный, хоть в статье ничего не говорил о наступлении, но там четко читается: пока не будет достаточных ресурсов - наступать нельзя. И это может не нравиться Зеленскому. Потому что нет побед - нет аплодисментов. Народ сетует. Рейтинги падают.

Это главный повод для конфликта: армия, которая не радует, а ставит условия. Кобенится.

То есть поводы для надувания губ есть и у военных, и у политиков.

Феномен Безуглой

Подтверждением конфликта является как раз атака на Валерия Залужного. И здесь не только "война" в Фейсбуке от Марьяны Безуглой. Здесь и Арахамия тоже вставил свои пять копеек. Основной аргумент в комплекте упреков от политиков к военным: где план войны? Каков замысел на 2024 год?

И "пиджаки" (так военные называют причастных к войне гражданских) не понимают три простые вещи:

1. Военная тайна должна относиться к очень узкому кругу людей. Расскажи трем депутатам - и завтра уже какой-то российский Штирлиц настучит все Владимиру Путину. Мы вон вагнергейт до сих пор разгребаем.

2. Планирование возможно только при наличии понятных ресурсов. А как раз их не может обеспечить политическое руководство. У нас неясно с финансированием. У нас провалы во внешней политике. И провал в мобилизации. И именно Зеленский не подписал закон об уменьшении призывного возраста с 27 до 25 лет (а значит, автоматического увеличения потенциальных бойцов на 300-400 тысяч).

3. Стратегический уровень планирования предполагает несколько планов. Мы считаем, и противник строит какие-то планы. Как вы представляете планирование наших действий против России? По предполагаемым нами ресурсам противника. А потом бац - и Путин проводит дополнительную мобилизацию на 300-400 тысяч мобиков. И все - наши планы устарели. Ибо враг задействует дополнительный ресурс. Ну или Китай начнет ли продавать РФ не только дроны, но и снаряды. И ситуация снова изменится. Оперативное реагирование на новые вызовы - вот в чем суть грамотной работы Генштаба.

То есть упреки из Офиса президента Залужного через рот Марьяны Безуглой - это как раз и есть наезд политиков на военных. Это касается того, кто начал.

Гении коммуникации

Соответственно, конфликт есть. И попытки Подоляка заявлять, что такого нет - это множить новую сущность: Офису президента доверять нельзя.

Стратегически неправильно действуют наши чиновники. Они говорят с обществом, как с маленькими детьми. Всегда недоговаривают, манипулируют или откровенно врут.

Но парадокс XXI века как раз в том, что нельзя доносить один месседж исключительно одной группе.

Все сказанное говорится в общем информационном пространстве. И если Подоляк что-нибудь скажет для наивной части избирателей в стиле уже упоминаемого "все хорошо, прекрасная маркиза", то оно будет ретранслировано через другие коммуникативные каналы к тем, кто единый марафон не смотрит.

И уже в оппозиционных телеканалах, ютуб каналах и других социальных сетях сказанное разберут на атомы и прокомментируют. И сделают свои выводы.

То же сделают экспертные среды в Украине. А затем аналитические центры в посольствах и за границей.

И наступает неприятный момент: оказывается, что власти пытаются манипулировать народом. Но ведь то, во что поверят наивные избиратели, совсем не зайдет умным и знающим.

Что, конечно же, не придаст властям уважения в глазах экспертных кругов здесь и за границей.

И ведет потом к провалам во внешней коммуникации и так называемой усталости от Украины. Ибо если вы пытаетесь все время "лепить горбатого" перед союзниками, считая их такими же наивными, как и ваша основная электоральная группа - от вас уморятся.

 

Какой должна быть коммуникация?

Подоляку кто-то должен разъяснить: если общество взволновано конфликтом между главнокомандующим и верховным главнокомандующим, с обществом нужно говорить об этом конфликте. Или заверить, что конфликт - это больное воображение экспертов, посольств союзников и иностранных СМИ.

А для этого можно использовать простую (но и сложную) методику семейных психологов. Где вам скажут, что конфликт в семье неизбежен. В то же время, вам порекомендуют спокойно поговорить. Может быть, и в присутствии психолога как модератора.

О сущности конфликта и способах его разрешения или оптимизации.

Где сели бы за стол (возможно, и без Андрея Ермака с Подоляком - но куда же без них) Зеленский, Залужный, Умеров, Данилов, Шмыгаль и Кулеба. И начали говорить по делу и не в резких тонах.

Где Владимир Александрович попросил на будущее главкома давать почитать ему статьи в зарубежные СМИ до их выхода.

А Залужный попросил бы верховного согласовывать с ним кадровые вопросы.

А потом выйти на общий брифинг. И чтобы там были и отечественные СМИ. А среди них - не только Наталья Мосейчук. И на этом брифинге сказать, что если какие-то недоразумения и были - то они исчерпаны.

Их (пусть и неискренние) улыбки точно успокоят общество.

Оказывается глубокий парадокс: страна, борющаяся за цивилизационные ценности - сама оказывается заложником власти

Потому что пока даже Виталий Кличко в интервью "Шпигелю" заявил, что Украина движется к авторитаризму и может перестать отличаться от России, где "все зависит от каприза одного человека".

Или Кличко тоже ошибается и использует приемы конспирологии? А Филатов? А экспертная среда? А подавляющее большинство глав громад (не на камеру)?

Просто только в воображении столбов Офиса президента "народ и партия едины", а общество в одном строю с президентом. А на самом деле нарушение свободы слова в стране и "централизация децентрализации", администрирование сверху самоуправляющихся органов чем дальше, тем больше становится очевидностью.

И оказывается глубокий парадокс: надрываясь страна борется за цивилизационные ценности - сама оказывается заложником власти, которая эти ценности не исповедует.

А все начинается не просто с недостаточной коммуникации. Или коммуникации власти с обществом, как с подростками. А из-за отсутствия коммуникации вообще.

А коммуникация с обществом - обязательная функция государственных институтов. Обязательная.

Пока что "двойка".

×