В начале июля депутаты таки подарили стране Пенсионную реформу. Ее парламент рассматривал восемь с половиной часов. Из более чем тысячи предложенных поправок почти все были отклонены. Принятая реформа предусматривает повышение пенсионного возраста для женщин до 60 лет и увеличение страхового стажа для мужчин и женщин на 10 лет. Максимальный размер пенсии ограничили: теперь он может достигать не выше планки в 10 прожиточных минимумов (что сейчас составляет 7 тысяч 640 гривен).
Виктор Суслов, Министр экономики 1997-1998 годов, 56 лет.
Каково Ваше отношение к Пенсионной реформе?
- В начале я скажу, что не все, что власти называют реформой, является таковым. Мне кажется, в чем ошибка власти, это то, что реформами называют почти каждую попытку что-то изменить - как популярные решения, так и не популярные решения. В том числе и ошибки называют реформами. В то же время, само слово реформа связано с положительными изменениями. Поэтому большая ошибка называть реформами целый ряд вынужденных и непопулярных шагов. Отсюда и та отстраненность к реформам. Многие называют реформой повышение пенсионного возраста для женщин, но я убежден, что это совершенно не верно. Объяснения надо давать другие.
Например?
- Сказать, что дефицит пенсионного фонда 34 млрд. грн. Можно дать все эти раскладки, привести пример европейский. Поэтому сказать, что повышение пенсионного возраста - это не реформа, это попытка сбалансировать Пенсионный фонд, который дефицитный. Надо объяснять, как мы эту проблему будем решать. Надо объяснить, что один из шагов - повышение пенсионных отчислений - не приемлем, потому что в Украине он один из крупнейших в Европе - около 35%, тогда как в Европе в среднем от 22 до 30. Наибольшие показатели в Германии - 43%. Поэтому в Украине никуда повышается эти начисления.
Кстати, большие начисления является основной причиной зарплат в конверте, с которыми у нас борются. Поэтому, понятно, что уровень отчислений нужно не увеличивать, а снижать. Тогда меньше будут уходить от уплаты.
Что же можно сделать еще для пополнения пенсионного фонда?
- Вообще, как-то обходят одну маленькую проблему - эмигранты. Это миллионы граждан, работающих за рубежом и не платят в Пенсионный фонд. Поэтому одной из основных причин кризиса Пенсионного фонда является политика стимулирования эмиграции на заработки. Кризис фонда был необратим. Если же представить, что все эти люди работали в украинской экономике, то Пенсионный фонд был бы бездефицитным. Когда создаются такие условия, что люди вынуждены уезжать на заработки и жить там годами, то кризис Пенсионного фонда избежать невозможно.
У нас сейчас существуют целые сети рекрутинговых агентств, занимающих вербовкой людей невысокой квалификации на работу в Европу. У них есть договоренности с эмиграционными службами этих стран, так и европейские страны, и Россия заинтересованы во вовлечении украинской рабочей силы. Если так будет продолжаться, то ситуации с соотношением пенсионеров и работающих будет ухудшаться и дальше. Об этом не говорят вслух, но это и является ключевой причиной кризиса Пенсионного фонда.
Это вам пример того, как реформами называют просто непопулярные шаги. Не надо это называть реформой. Реформами надо называть то, что действительно меняет жизнь людей к лучшему. Поэтому в большинстве случаев все современные действия властей - вынужденные шаги, а не реформы. Это не меняет ситуацию.
Общество готово к непопулярным шагам?
- Во всех реформах есть социальная составляющая. Когда возникает необходимость затягивать пояса, то возникает вопрос: на ком? Понятно, что реформы не будут поддерживаться народом в том случае, если богатые становятся богаче, а бедные - беднеют. У нас реформы проводятся в интересах господствующего класса, а не большинства. Здесь можно обратиться к марксизму, который в сущности имеет противоречия между трудом и капиталом. Там есть аксиома: чем больше доходы господствующего класса, тем меньше прибыли тех, кто работает. Так вот, если в Европе доходы богатых ограничены прогрессивным налогом, когда богатые платят больше в зависимости от размера прибыли, то в Украине используется единая шкала - 15% прибыли на доходы, что выгодно олигархам и крупному бизнесу. Фактически получается, что олигархи не платят налоги.
У нас сейчас существует целый класс ренты, которые держат деньги в наших и зарубежных банках, и только по новым налоговым кодексом будут платить 5% налога. Ранее налога вообще не было. У нас есть люди, которые имеют большие доходы от депозитов. То же самое с руководителями банков, которым созданы все условия не платить большие отчисления в пенсионный фонд, ведь им установлен максимум выплаты - 10 минимальных зарплат. Человек получает 100 тыс. грн. , но платит не 35 процентов, а 10 тыс. грн. То есть у нас страна, где очень наглядно демонстрируется социальная политика. При этом, страна постсоветская, вышедшей из уравнительного социализма. Поэтому очень трудно простому инженеру, врачу или учителю понять, почему именно так ушел распределение общественного богатства. Поскольку об этом все пишут, все видят, что уровень жизни большинства населения ухудшается, а количество миллиардеров увеличилось, доходы чиновников из правительства увеличились на сотни миллионов долларов.
Если это так, то может ли такое правительство и власть рассчитывать на поддержку так называемых реформ?
- Власть должна была начать затягивать пояса на богатых, чтобы иметь поддержку своих реформ. Целостной политики в этом направлении нет. Есть целостная политика в направлении обеспечения интересов господствующих классов. Если в ВР более 300 миллионеров, то понятно, что эти люди не заинтересованы в уменьшении своих прибылей, они заинтересованы в увеличении доходов, и вот мы получаем такую ??страну, которую имеем. В этом плане все логично, система достаточно понятна. Власть объявляет реформы и затягивает пояса на малоимущих. Поэтому у нас возникает социальный конфликт.
2 
8642
Комментарии
1