У чому особливість Оскара-2021. Як проходить голосування. Хто ж переможе?

У чому особливість Оскара-2021. Як проходить голосування. Хто ж переможе? - на ці питання у своїй колонці для kinopoisk.ru намагається відповісти продюсер, член Американської кіноакадемії, колишній киянин Олександр Роднянський.

"Оскарівські перегони в 2021 році будуть найбільш незвичайними за всю історію премії, - пише Роднянський. - Ступінь впливу пандемії наочно демонструє сам список фільмів-номінантів. Виглядає це як конкурсна програма якогось важливого європейського кінофестивалю. Переважають малобюджетні картини незалежних студій, що не особливо претендують на увагу багатомільйонної аудиторії. І це зрозуміло: в умовах локдауна і закритих кінотеатрів великі голлівудські студії практично не випускали в прокат фільми, з бюджетом більше 20 млн доларів, не кажучи вже про фільми дорожче 100 мільйонів, тобто масштабних і видовищних атракціонів.

Винятком стали фільми, що відразу вийшли на онлайн-платформах, які не залежать від кінотеатрального прокату і на чий реліз епідемія ніяк не могла вплинути. Як результат - у Netflix цього року рекордні 35 номінацій, ще дванадцять - у його головного конкурента Amazon.

Академіків, які голосують трохи менше дев'яти тисяч. Найкращі кінематографісти світу, часто забезпечені, а іноді і багаті люди різних політичних переконань, релігійних конфесій, расового та етнічного походження.

"Оскар" створили в 1920-х як втілення ідеї чесної і відкритої конкуренції між кіностудіями. І як інструмент заохочення творчих працівників, які потребують не тільки гідної оплати своєї праці, а й незалежної експертної оцінки, небайдужих до думки професійної спільноти, спраглих глядацької любові. Будь-яка хитра гра замість чесної конкуренції знищує сам сенс існування нагороди.

Єдине завдання, рішення якого залежить від продюсерів і дистриб'юторів, - забезпечити своїй картині максимальне число глядачів з числа академіків. А далі ті вже самостійно розберуться, що їм подобається, а що - ні.

Очевидно, що переможців, крім якості, визначають і громадські тренди. Те, що хвилює американське суспільство, частиною якого є Академія. Як правило, за головну нагороду змагаються сильні фільми абсолютно різних жанрів, стилів і авторських рішень. Як їх порівнювати? Який з них кращий за інший? Що, Тарантіно краще Пола Томаса Андерсона, а той, у свою чергу, краще Веса Андерсона? Визначити неможливо. Що ж є ключовим фактором успіху? Голосуючи за ті чи інші картини, академіки заявляють про своє ставлення до ключових викликів і головного напруження сучасності. Наприклад, коли є п'ять чудових фільмів з приголомшливими чоловічими ролями, то голосують не просто за чудового актора, який зіграв свою роль нібито краще за інших. Важко порівнювати ДіКапріо з Де Ніро, Фассбендер з Крістофом Вальцем. Вони всі гарні. Як же вибрати? І на перший план виходять самі ролі. Чому так довго не отримував "Оскар" ДіКапріо? Тому що він, як правило, грав історії морального падіння. Блискуче грав, але його герої не були тими, чий моральний приклад Академія вважала б правильним підтримати. А ось його роль в "Легенда Г'ю Гласса", історії подолання, такою виявилася. І ДіКапріо переміг. Іншими словами, Академія завжди відправляє в світ своє етичне звернення.

Голосування кіноакадеміків завершується за тиждень до вручення статуетки. Кому піде нагорода, вирішують за принципом таємного рейтингового голосування. А для визначення переможця в категорії "Найкращий фільм" використовується преференційне голосування. Що це означає?

Члени Академії голосують за свою номінацію: режисери за режисуру, монтажери за монтаж, оператори - за операторську роботу. Голоси за найкращий фільм вони віддають всі разом. Кіноакадеміки розставляють фільми в порядку переваги, а не просто віддають голос за одного номінанта. Тобто кожен пише вісім фільмів в порядку зниження симпатій. Якщо більше 50% тих, хто голосував назвали фільм першим, він стає найкращим і отримує "Оскар" у своїй номінації. Якщо ж відразу лідера не вдається визначити, то з голосування викреслюють картину, яку на перше місце поставили найменша кількість кіноакадеміків. Голоси від цього фільму-аутсайдера переходять до стрічки, що знаходиться на другому місці. Процедура виккреслення проводиться до тих пір, поки не з'явиться номінант, який отримав 50% голосів плюс один голос. Це і буде накращий фільм.

Я вважаю, що головний "Оскар" отримає фільм Хлої Чжао "Земля кочівників". Чому? Тому що це повідомлення сьогоднішній Америці і світу про стан справ в країні. Розповідь про Америку розчаровану, про Америку, що живе далеко від хмарочосів, яка страждає від падіння ринку, від безробіття і втрати віри в майбутнє. І у героїні цього фільму не залишається іншого варіанту, крім як зібрати свій нехитрий скарб в мінівен і відправитися, як і інші сучасні кочівники, в пошуках сезонної роботи. І це розповідь про Америку, яка втратила віру в себе, яку кидає від Обами до Трампа і від Трампа до Байдена. Тобто про світ тривожний і нещасливий. І особливо важливо, що говорить про це саме Хлоя Чжао. Так, вона живе, вчилася і відбулася в США, але вона китаянка. За нинішніх політичних обставин, коли адміністрація Байдена жорстко спілкується з Китаєм, так само як це робила адміністрація Трампа, для Академії нагородити автора з китайським паспортом - це ще й можливість підкреслити свою незалежність від якихось політичних рішень.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Як зрозуміти фільм "Манк" - лідера з номінацій на "Оскар"

Крім того, не останню роль в моїй впевненості грає і те, що "Земля кочівників" підійшла до перегонів, виконавши класичний шлях для незалежного фільму. Вона спочатку перемогла в Венеції, вигравши "Золотого лева", потім перемогла в Торонто, отримавши приз глядацьких симпатій - найважливіший індикатор для оскарівської кампанії, - а потім забрала і "Золотий глобус" з BAFTA.

Що стосується інших номінантів. Незважаючи на безумовний талант Девіда Фінчера і його видатну репутацію, його "Манк" навряд чи отримає "Оскар" за найкращий фільм. Немає, на мій погляд, шансів і у "Суду над чиказькою сімкою", чудової роботи сценариста і режисера Аарона Соркіна. У старі часи обидва цих фільми були б, упевнений, абсолютними фаворитами, але все змінилося. Умовними, мабуть, конкурентами "Землі кочівників" я б назвав "Мінар" і "Дівчину, що подає надії". Американська кіноакадемія дуже цінує несподіваний погляд на власну країну, який начебто заново її відкриває. І "Мінар" - американський фільм, дія якого відбувається в Америці, але повністю корейською мовою - гадаю, багатьом голосуючим сподобався. Своїм тверезим поглядом на американську мрію. А "Дівчина, що подає надії" всіх здивувала професійної зрілістю режисерського дебюту і гострої актуальністю порядку деного.

×