Об "ответственном реализме" и пропагандистской лжи
В канун празднования памятных дат Второй Мировой мое внимание привлек термин, вброшенный Петром Порошенко на торжественном заседании ВР – "ответственный реализм", который живо напомнил мне язык советской и российской пропаганды. Аппаратный язык, особенностью которого является смысловая бессодержательность, "мертвые блоки из слов", в пространстве которых невозможна мысль, вопрос, суждение. Поскольку я интересовался этим оруэлловским языком еще при Совдепии, то еще тогда понял одну истину: как только руководитель государства начинает использовать этот язык "танатосного канцелярита", он отождествляет себя с образом авторитарного лидера. По-крайней мере, хочет казаться таковым.
С учетом всего сказанного я не мог отказать себе в удовольствии проанализировать юбилейное выступление президента, так живо напомнившее мне советские партийные съезды. Сущность речей на такого рода мероприятиях можно охарактеризовать следующим принципом: "Чем "юбилейнее", тем бессмысленнее и бессодержательнее". Поэтому приглашаю читателя разделить это удовольствие. Однако перед тем, как погрузиться в чтение этого замечательного документа, давайте на минуточку представим себе, как лихорадочно работают над такого рода текстами профессиональные райтеры (иногда, целые институты). Как политтехнологи методом коллективного мозгового штурма размышляют о том, какое слово позабористей вбросить, чтобы выступление не получилось совсем уж постным и создать иллюзию какой-то свежести.
Например, В. Сурков когда-то придумал сначала "управляемую демократию", а потом и "суверенную демократию". Вроде бы белиберда полная, потому что демократия не предполагает какой-либо внешней инстанции управления, а коннотация "суверенная" к демократии вообще не лепится. (Например, сказать "суверенная демократия", это все равно, что сказать, "многофункциональная этика" или "морозустойчивая эстетика". Подобные примеры можно множить). Но создается ощущение какой-то глубины, "диалектики".
Это же ощущение меня посетило при соприкосновении с термином "ответственный реализм". Но в этом контексте почему-то вспомнилось другое словцо совдеповского канцелярита – "необоснованные репрессии". (М. Мамардашвили по этому поводу спрашивал: "А бывают обоснованные репрессии"?). Бывает ли ответственность без четкого уяснения реальности? Бывает ли четкое уяснение реальности политиком без принятия ответственности за происходящее? Вроде бы не бывает, а вот поди ж ты, два слова "ответственный реализм", как бы подпирая друг друга, создают какую-то новую глубину, усиливают мощь суггестивного воздействия.
Ну, а теперь вернемся к самому тексту и происхождению этого нового пропагандистского шедевра, очередного продукта порошенковского Новояза. Откуда он возник? Напомню, что во время этого судьбоносного выступления Гарант "заявил, что не собирается отступать от своего мирного плана по урегулированию военного конфликта на Донбассе". Из одной этой фразы пытливому читателю можно вычитать очень много, ведь в такого рода выступлениях каждое слово процеживается сквозь множество фильтров, потому случайности исключены, оговорки тоже. Обратите внимание на термин "урегулирование военного конфликта", взятый напрокат у Путина и Меркель. Этот термин предполагает, что а) данный "конфликт" имеет сугубо внутреннюю природу, б) имеет место не нападение на Украину, а именно конфликт, который временно принял военные формы, в) стратегия Украины в этом "конфликте" -- не сопротивление, не победа, а именно урегулирование, то есть достижение "согласия при полном непротивлении сторон". В нашем случае враждующих и стреляющих.
Идем дальше, потому что дух захватывает от "открытий чудных". Не могу не привести один из главных мэсседжей выступления полностью: "Вопросы войны и мира – остры и актуальны сегодня, как никогда. Есть те, кто требует кавалерийской атаки, чтобы перевести дух аж на Дальнем Востоке. Только вот не говорят, где же взять столько коней. На другом полюсе – пацифисты, которые требуют смириться любой ценой. А посредине – ответственные реалисты. Реалисты, которые трезво оценивают наш военный потенциал, международную среду и внутреннюю ситуацию. Которые твердо знают, что решить проблемы можно лишь комбинированным способом, который объединяет оборонно-военные усилия с политико-дипломатическими".
Я не зря вспоминал "диалектику" применительно к речам советских лидеров, потому что они на нее часто ссылались как на самый "научный метод". С ее помощью они выявляли ересь в научном мировоззрении и "врагов народа", которые с помощью этой ереси одурманивают мозги. Например, во времена заключения Брестского мира (по сути, очень похожего на "мирный план" Порошенко) Ленин критиковал "левых" коммунистов и "правых" коммунистов, предполагая, что владея "диалектикой" он владеет истиной единолично. Сталин говорил о "левом" и "правом" уклоне, в своей исторической фразе отмечая, что "оба хуже". Аналогично критикует "противоположности" и Петр Порошенко и выдает свой "диалектический синтез" в виде "ответственного реализма".
Более того, его отличает та же стопудовая уверенность, что эта позиция – единственно правильная. ("Учение Маркса всесильно, потому что оно верно", помните?): "И сколько бы меня не критиковали за мой мирный план, я со своего курса не сверну, потому что чувствую колоссальную ответственность за страну и за народ, который доверил мне власть. Потому что курс этот – единственно возможный и правильный. Словом, безальтернативный. Потому что он дает возможность сохранять и приумножать наши силы, наращивать нашу обороноспособность", — заявил Порошенко совершенно в ленинском стиле. (Подчеркнуто мной – А.Ш).
Не буде дальше приводить примеры из этой речи о достигнутой "де-эскалации" (чистой воды ложь), о минских соглащениях как пути к миру, которые "признаны даже Россией" (в который раз агрессор позиционируется в качестве миротворца!), в перекладывании дела "урегулирования" на плечи ООН и ОБСЕ с одновременной констатацией мощи украинской армии.
Заканчивается речь, как мы помним, оптимистическими фанфарами в духе все тех же советских съездов, уже не в ленинском, а, скорее, в брежневском духе: "Самое главное, в чем просчитался враг, – в готовности украинцев с оружием в руках защищать родную землю, в несокрушимости нашего духа и патриотизме не на словах, а на деле. Не сомневаюсь, что мы победим, ведь защищаем свою родную землю. Победим, как победили 70 лет назад наши деды и прадеды"! На вопрос, как Порошенко собирается побеждать, если основой урегулирования являются мирные соглашения и международные организации, помогает ответить все та же "диалектика": "Борьба за мир тем успешнее, чем крепче оборона". Спорить с этим сложно, вот только про "дедов и прадедов" - это уже из словаря Путина. Ну, да ладно, не будем придираться.
Какой вывод мы можем сделать из всего этого пафоса "ответственного реализма"? В общем, привычный. Ни реализма, ни, тем более, ответственности. Как раз все, в точности наоборот. Полное замыливание понимания реальной ситуации с помощью пропагандистских слов-удавок типа "урегулирование", "ответственность", "мы победим" и т.д. Те же мантры, ноль прогресса, ноль опыта в осмыслении ситуации. В рамках использования пропагандистского языка-урода такое понимание и невозможно в принципе. На одной из конференций я в шутку попробовал определить, чем отличается дискурс Петра Порошенко от языка романа "1984". Если у Оруэлла выходило "диалектическое" суждение типа "Мир – это Война", то Петр Алексеевич сделал существенный шаг вперед и выдал: "Война – это Мир"! Я сказал это в шутку, но эта шутка оказалась правдой.
