Після короткого резюме поєдинку, що завершився, тренер донецького "Шахтаря" Мірча Луческу відповів на питання журналістів.
— Дуже гарна гра сьогодні була, проходила вона з великою інтенсивністю. Було видно, що обидві команди грали на перемогу та хотіли неодмінно виграти. Хоча в кінці матчу ми мали перевагу у функціональному стані. Але в цілому, думаю, ми демонстрували це впродовж всієї гри.
"Шахтар", який намагався грати у свій звичний футбол і намагався довести кожен м"яч до свого логічного завершення у лінії атаки, а також "Дніпро", що дуже добре використовує контратаки, і саме це принесло їм успіх. Думаю, для нас це два втрачені очки.
Хоча "Дніпро" буде вдома грати проти "Динамо". Хотілося, щоб дніпропетровці грали так само, з такою ж інтенсивністю, такою ж самовіддачею та бажанням проти них. Напевно, у цій грі судитиме Шандор.
Була чоловіча гра, але, на жаль, у деяких моментах гравці один проти одного діяли дуже жорстко як з одного, так і з іншого боку. Напевно, арбітрові варто було раніше звернути на це увагу.
Не думаю, що це щось би вирішило, але все-таки: проведено заміни, по тридцять секунд на кожну, плюс деякі паузи, що виникли в другому таймі, потягнули на ті всього лише дві хвилини, що компенсував рефері.
Хотілося б привітати "Дніпро" з дуже гарною грою. Вони зіграли набагато краще, ніж ми чекали. Думаю, що вони заслужили це очко. Вони раділи цьому дуже сильно.
— Хіба у вас є сумніви в тому, що "Дніпро" так само налаштується на "Динамо", як сьогодні на "Шахтар"?
— Ми теж аналізуємо ігри, дивимося на те, з яким бажанням, настроєм, амбіціями вони проти нас діють, як жертвують собою. Дивимося ті ж ігри з "Динамо", та порівняти їх не можна. Це добре, що проти нас команди виходять грати з таким бажанням, з яким сьогодні вийшло "Дніпро", щоб, природно, спробувати нас обіграти. Не хотів би такого суддю, як сьогодні, у подальших іграх.
— Ваша лавка знаходилася поряд з боковим арбітром. Скажіть, він зробив стільки помилок у бік "Шахтаря"? Ви це відмітили?
— Я говорив тільки про ті дуже небезпечні фоли, які були на полі. Я не торкався інших моментів поєдинку. Знову ж таки, я не говорю про якість суддівства, а лише говорю про те, як рефері інтерпретував ці порушення. Добре, що не відбулося чогось страшного та ніхто нікого сильно не "зламав". Хоча деякі хлопці і в нас, і в суперника, напевно, з травмами вийшли з гри.
— Гол Селезньова, на вашу думку, це індивідуальна майстерність нападаючого або помилка гравця, який повинен був діяти проти нього персонально?
— Напевно, П"ятов повинен був на такі м"ячі виходити, а не стояти на лінії воріт. І, природно, дуже добре цей удар виконав Селезньов. Як і в першому голі, неуважність П"ятова привела до взяття воріт.
2 
4166
Коментарі
1