Розуміють, що у них слабкі докази - адвокат розповів деталі завершення розслідування убивства Шеремета

У розслідуванні справи про вбивство журналіста Павла Шеремета порушено стандарт розумного сумніву, каже адвокат підозрюваної Яни Дугарь Микола Ореховський.

"Розумний сумнів - це коли сторонній спостерігач може дати оцінку - винна людина чи ні. Ним є наше суспільство. Воно вже оцінило суд і слідство, - пояснює адвокат. - За декілька годин люди зібрали гроші на заставу Яні. Люди готові власними коштами викуповувати в держави свободу підозрюваної – це критерій оцінки.
Зміна статусу підозрюваних на виконавців показала наскільки непрофесійно працювало слідство, зауважує.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Для фігурантки справи Шеремета заставу зібрали за 3 години

"Підозру робили на припущеннях і вигадках. Вже не згадують про "величну арійську расу" і "захоплення націоналістичними поглядами". Бо Антоненко наполовину єврей. Дугарь – одружена з громадянином арабської країни. Основою обвинувачення Яни є сфальсифікована психологічна експертиза ходи й портрету без виконання необхідних методик. Її робили "на око". Навіть без спеціальних знань легко встановити, що дівчина на відео є нижчою за Яну. Не дотрималися вимоги повноти відповідей на всі суттєві питання. Слідчий запитував про шість відеозаписів, зафіксованих камерами з дівчиною неподалік місця убивства. Чи співпадає зовнішність цієї дівчини і Яни Дугарь? Експерти дають ствердну відповідь лише про п'ять. Цього не згадують у висновку. Тобто він перестав би бути належним безсумнівним доказом. У захисту є аргумент, що між Яною Дугарь, Андрієм Антоненком і Юлією Кузьменко нема жодного зв'язку за телефонними з'єднаннями. Нема доказів, що Яна на момент вчинення злочину була в Києві. У липні 2016-го перебувала в закритій військовій частині в зоні АТО. Ми привели до суду трьох військових, які тоді лежали у госпіталі з пораненнями. Вони дали свідчення, що в той час лежали під наглядом Яни. Це підтверджено документами.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Убивство Шеремета: Антоненка не відпустили на поруки

Відкриття матеріалів справи, мабуть, і надалі затягуватимуть. Розуміють, що у них слабкі докази. Перспективи справи у суді залежить від того, наскільки ця установа буде сміливою й незалежною. Поки цього не спостерігаємо за рішеннями про запобіжні заходи.
Сторона захисту зацікавлена, щоб нам швидше дали всі докази і справа швидко пішла до суду. Щоб суспільство та суд нарешті зрозуміли, що ці люди є політичними заручниками, а не підозрюваним і належно обвинуваченими".
Сторона захисту звернулася до Державного бюро розслідувань, щоби встановили обставини фальсифікації доказів і складання завідомо неправдивого висновку експертизи.

×