Люди не идут на местные выборы, потому что понимают, что все решается в Киеве.
Такое мнение в интервью Gazeta.ua высказал экс-нардеп, эксперт по вопросам управления территориями Юрий Ганущак, говоря о результатах довыборов в ряде городов и поселков страны, которые прошли 2 июня.
Результаты выборов показали, что мэрами становятся люди, которых поддерживает 25-30%? Правильно ли то, что они избираются меньшинством, и не стоило бы вернуться к двухтуровой системе голосования?
- Однозначно, это не правильно. Ведь для того, чтобы человек потом имел поддержку общины и чтобы горсовет их постоянно не "подвешивал", нужно, чтобы голосование шло по абсолютному большинству, т.е. в два тура. Это первое проблема, которую следует решить.
А во-вторых, нужно изменить систему недоверия городскому голове. Поскольку городской совет мэра на выбирает, а выбирает его народ, то, соответственно, и снимать с должности его должен народ. То есть, схема должна быть такой: сессия большинством выражает недоверие мэру, после чего вопрос недоверия ставится на референдум. И если большинство общины голосует за недоверие мэру - то городской голова уходит с должности, а если не голосует, то распускается сам горсовет. Это баланс.
Потому что сейчас очень часто недоверие выражают тому человеку, который, понимая, что делается на территории, имея больше информации, не хочет идти на поводу бизнес групп, которые есть в горсоветах, которые требуют: "дай землю, дай приоритет этой фирме и т.д." . Эти вещи нужно менять так, чтобы власть была ответственной.
Еще один вопрос, который задали воскресные голосования - это делать все довыборы или сразу после зимы, или осенью. То есть не делать это летом.
Потому что люди в отпусках?
- Люди не идут, потому что это не политический сезон. Так всегда было. Кроме того, это еще и вопрос экономии. Ведь если проходят довыборы по всей стране одновременно, то это дешевле стоит, чем когда выборочно в разных городах.
На этих выборах была очень низкая явка людей. Такой результат связан только с "сезоном отпусков"?
- Не только. Еще и потому, что когда речь идет о местных выборах, то из-за того, что у нас очень централизованное государство, люди не чувствуют, что местные власти несут какую-то ответственность.
На западе во всех муниципалитетах люди в первую очередь голосуют за местную власть и очень ответственно. Потому что местные власти устанавливают тарифы и ставки налога, в частности на недвижимость и землю. И это достаточно чувствительные вопросы. Там люди очень хорошо знают, что эти вопросы будут зависеть от того, кто придет к власти. Так если приходят правые - они облагают налогами по высокой ставке, но тогда благоустройство территории значительно лучше. Если же приходят левые, то они жалеют социальные слои людей и облагают налогами по низкой ставке, но тогда ужасные дороги. В любом случае, результат всегда является очевидным. Поэтому люди там на выборы ходят, ведь они очень четко осознают связь между тем, как проголосовали и тем, какое решение относительно их собственного кармана будет принято.
У нас же все это централизованно. Даже те немногие налогов, которые остается на местах, настолько малы, что их не хватает для ремонта дорог. То есть, кто бы ни пришел, все равно видимого результата нет.
Поэтому единственный способ для мэра как-то отличиться - это снять памятник Ленину. Это единственный способ попасть в историю. А если его сняли раньше, то чем ты отличишься?
То есть, можно говорить, что местного самоуправления у нас нет вообще?
- Да. И люди это интуитивно чувствуют. Поэтому они и не ходят на выборы. Вот когда проходят выборы в Верховную Раду - там народ понимает, что это действительно серьезно. Более того, в последнее время он начинает понимать, что голосовать за тех, кто ремонтирует детские площадки, не стоит. То есть, народ все больше начинает осознавать, что задача депутата - это писать законы, а детские площадки - это задача местной власти. Они понимают, что кандидат ремонтирует площадки не за свои деньги, а за те, которые украл. Значит и в Раде будет воровать, только еще больше. Поэтому сейчас люди все больше начинают голосовать за партии.
Но в тоже время на довыборах в основном победу одержали представители власти.
- Относительно того, кто выиграл, кто проиграл - это чисто политические вещи. Власть сама по себе такая есть, что без фальсификаций, без давления и админресурса не обходится. Мы знаем, что она такая есть, значит мы и должны соответствующим образом на это реагировать. То есть, должен баллотироваться человек, который является достаточно авторитетным, чтобы побеждать с запасом 40-50%. Это объективно. А если поддержка с разницей 2-3%, то стоит немного применить админресурс и этот человек проигрывает.
Чтобы изменить это, нужно совершенствовать закон, чего, конечно, власть делать не будет. Потому что им это не выгодно. Ведь закон, который предусматривает однозначное преимущество действующей власти, действующая власть менять не будет.
Но в таком случае получается замкнутый круг: когда оппозиция станет властью, то так же не буле изменять то, что уже ей будет выгодно. Какой выход?
- Демократия как раз и рождается тогда, когда противостояние нескольких автократических групп наконец переводится в плоскость переговоров. И результат этих переговоров называется демократией. Это происходит тогда, когда они начинают понимать, что самоуничтожение действительности уничтожает страну. Так было во время зарождения парламентаризма в Англии, когда была война "красной и белой розы". Тогда они все свои споры перенесли в сессионный зал и наконец элита приняла решение о том, что уничтожение одной элиты по отношению к другой, абсолютно неуместно.
Кроме того, тогда они поклялись, и мы наконец должны поклясться, о том, что действия большинства всегда должны быть такими, чтобы оно помнило, что рано или поздно станет меньшинством. И оно всегда в любой момент должно быть готово стать меньшинством. И те действия, которые являются неправедными с точки зрения общественного мнения, могут быть применены и против нее.
Например, есть табу относительно заключения лидера оппозиционной партии. Потому что после этого любые разговоры о том, что "давайте вместе голосовать за тот или иной законопроект, поскольку он хороший для страны", упираются в одно: "ребята, выпустите, и мы готовы тогда с вами работать".
Наша политическая элита еще не созрела к пониманию этого?
- Она созревает. Пока, к сожалению, наша политическая элита работает исключительно по принципу того, что "это выгодно именно сегодня, поэтому мы голосуем". А то, какие завтра будут последствия того решения - об этом никто не думает.
3 
8759
Комментарии
4