Отставка главы Службы безопасности Украины Валентина Наливайченко свидетельствует о том, что он не был самостоятельной политической фигурой, считает политолог Михаил Басараб. Об этом он заявил в интервью Gazeta.ua.
- В объяснении отставки Наливайченко может быть несколько версий, - отмечает эксперт. - Первая: президент Петр Порошенко захотел увидеть на этой должности более контролируемую персону. Ведь Наливайченко назначали на эту должность сразу после Революции Достоинства. Хотя он и был номинально выдвиженцем партии УДАР, вряд ли есть основания считать его человеком из ближайшего окружения президента.
Вторая версия: экс-главе СБУ приписывали тесные отношения с олигархом Дмитрием Фирташем. Об этом говорили даже депутаты от Блока Порошенко. К тому же Наливайченко должен был быть свидетелем на слушаниях в Венском суде по экстрадиции Фирташа в США. Об этом ходатайствовала защита олигарха. После заявления Фирташа о том, что у него были определенные договоренности с Порошенко во время встречи в той же Вене перед президентскими выборам, у главы государства было большое раздражение. Он естественно желает избавиться от каких-либо намеков на связь с Фирташем.
Третья версия: не исключено, что Наливайченко созрел до второй попытки самостоятельного похода в украинскую политику. Первая попытка с политическим проектом "Обновление страны" была неудачной. Господину Наливайченко пришлось присоединиться к партии УДАР. Возможно, он решил, что должность главы СБУ - удачная площадка для еще одной попытки успешного похода в политику со своей партией.
Зачем президент прибег к давлению на депутатов и торгов с фракциями?
- Это очередное доказательство того, что Украина сегодня имеет не самого сильного президента. Вся эта закулисная чехарда, скандалы, попытки Порошенко выяснять отношения с олигархами и подчиненными чиновниками свидетельствуют о слабости президента. Сильный глава государства вряд ли довел бы ситуацию до такой конфликтной отставки руководителя СБУ. Именно слабость президента толкает его на политические торги и обещания. Этим он показал шаткость своих позиций.
Почему за Наливайченко не отставал УДАР?
- Это еще раз свидетельствует о том, что Валентин Наливайченко - несамостоятельный фигура. Его же политическая сила - партия УДАР - обсуждала решение об отставке без него. Нынешняя его отставка, как и назначение в 2014 году, - результат компромиссов между влиятельными политическими субъектами. Это еще одно подтверждение того, что у экс-главы СБУ могли быть тесные отношения с представителями крупного капитала или политиками, которые договаривались за кулисами.
Не станет такая позиция УДАРа началом его бесславного конца?
- Партия УДАР Виталия Кличко давно переживает кризис, как и ее лидер. Имеет рейтинг около двух процентов. История с Наливайченко вряд ли сможет серьезно повредить ей. Она уже находится в политической стагнации.
Какие еще возможны громкие отставки среди чиновников?
- Когда деятельность чиновников оценивают не по эффективности в должности, а в результате закулисных договоренностей, вряд ли можно спрогнозировать будущие отставки или назначения. Могут уволить эффективного менеджера и терпеть абсолютного неудачника. Чтобы прогнозировать, надо обладать полным массивом информации о том, с кем сегодня у президента хорошие отношения, а с кем плохие. А может у кого-то есть незаметные инструменты влияния на главу государства и элементы торга с ним.
То есть, качественно украинская политика не изменилась - та же византийщина продолжается?
- Абсолютно. Византийские методы управления в Украине сохраняют свою актуальность. Почти никаких попыток качественно изменить кадровую политику мы не наблюдаем. И сама кулуарность, подковерность, кумовство, политическое торгашество и мошенничество.
6 
8759
Комментарии
2