Через несколько месяцев после того, как президентом нашей страны стал Виктор Янукович и власть всерьез взялась подминать под себя тогда еще относительно независимую судебную систему, произошло беспрецедентное для Украины событие: впервые в истории с формулировкой "за нарушение присяги" был уволен судья Верховного Суда Украины Александр Волков.
Еще через 2,5 года Европейский суд по правам человека принял уникальное решение: восстановить Волкова в должности из-за грубейших нарушений законов Украины и международных норм права, допущенных при его увольнении.
Прошло еще 3 года. И в марте 2016-го депутаты Верховной Рады проголосовали за отставку генерального прокурора Виктора Шокина. На первый взгляд – совершенно разные истории. Но если вникнуть в обе истории глубже, окажется, что в них все-таки есть нечто общее.
"Волков против Украины"
Давайте в общих чертах вспомним, в чем заключалось дело Волкова.
Судья Верховного Суда Украины Александр Волков, который, к тому же, был и заместителем председателя Совета судей Украины (а значит, играл важную роль в судебной системе Украины) был уволен в разгар "судебной реформы", затеянной пришедшими к власти регионалами. 17 июня 2010 года Верховная Рада, прислушавшись к рекомендациям Высшего совета юстиции, проголосовала за его увольнение с формулировкой "нарушение присяги". Под "нарушением присяги" подразумевались несколько процессуальных решений, которые он принимал в 2003-2006 годах, а также его участие в кассационном пересмотре решений, принятых судьей, приходящимся родственником Волкову.
Исчерпав возможности оспорить свое увольнение в Украине, Волков обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). И там увольнение Волкова признали неправомерным, так как оно, по мнению европейского суда, было принято с нарушением основополагающих конвенционных принципов – таких, как независимый и объективный суд, правовая определенность, рассмотрение дела "судом, установленным законом", уважение к частной жизни (ст. 6 и 8 Конвенции). Конкретные нарушения судьи ЕСПЧ определили в действиях каждого из национальных органов, принимавших решение об увольнении Волкова с должности. Одним из ключевых моментов в этом деле стал установленный судом факт не персонального голосования или попросту "кнопкодавства" в Верховной Раде, что и стало основанием для последующего восстановления Волкова в должности.
В результате, ЕСПЧ постановил не только восстановить Волкова в должности, но и выплатить ему 18 тысяч евро судебных издержек и компенсации морального ущерба.
Опальный генпрокурор
В случае с Шокиным события развивались не менее стремительно. 19 февраля 2016 года, через год и 9 дней после назначения на должность генерального прокурора, он, под давлением президента и после бурной кампании, направленной на его увольнение, написал заявление об уходе по собственному желанию. В тот же день президент Порошенко подал представление на увольнение Шокина с должности генпрокурора в Верховную Раду. Вместе с представлением президентом был внесен и соответствующий законопроект о предоставлении Верховной Радой разрешения на увольнение Шокина. Этот законопроект был зарегистрирован Радой 22 февраля.
А чуть больше чем через месяц, 29 марта, парламентарии проголосовали за предоставление разрешения на увольнение Шокина. 3 апреля президент Украины своим указом отправил генерального прокурора Виктора Шокина в отставку.
Вернуть нельзя уволить
Одним из ключевых аргументов, которым руководствовался ЕСПЧ, принимая решение о незаконности увольнения судьи Верховного Суда Александра Волкова, стали нарушения при голосовании депутатов Верховной Рады за его увольнение. В частности, то, что имел место факт "манипуляций с электронной системой голосования". Волкову удалось доказать: голосование проходило при отсутствии большинства народных депутатов, а те, кто был в момент голосования в зале, незаконно использовали карточки для голосования своих коллег, то есть, грубо говоря, кнопкодавили. А значит, увольняли Волкова с нарушением Конституции Украины, предписывающей исключительно персональное голосование депутатов.
ЕСПЧ в своем решении признал правоту Волкова: "Депутаты продемонстрировали преднамеренный и незаконный учет нескольких голосов, принадлежащих их отсутствующим коллегам. Такое решение было принято вопреки статье 84 Конституции, статье 24 Закона о статусе народного депутата от 1992 года, и статье 47 Регламента Верховной Рады, требующих от депутатов личного участия в заседаниях и голосования. При таких обстоятельствах, суд считает, что голосование по поводу отстранения истца подрывает принцип правовой определенности, что является нарушением ст. 6 раздела 1 Европейской конвенции по правам человека". Напомним, подписание Украиной 9 ноября 1995 года Европейской конвенции по правам человека ознаменовало вступление в Совет Европы и стало актом международного признания Украины как демократического правового государства.
То, что "кнопкодавство" нардепов было определено одним из главных аргументов в решении ЕСПЧ, автоматически ставит под сомнение легитимность всех голосований, во время которых были зафиксированы аналогичные нарушения. И голосование за отставку Шокина - не исключение.
Если проанализировать список поименного голосования, окажется, что минимум 4 депутата из якобы проголосовавших физически отсутствовали в парламентском зале.
И уже одного этого факта – голосования с нарушением Конституции Украины - было бы достаточно для того, чтобы подвергнуть сомнению легитимность увольнения Шокина.
Ушли по "собственному" желанию
Основанием для увольнения Волкова режим Януковича назвал "нарушение присяги". Однако о том, было ли такое нарушение, а следовательно – и сами причины для увольнения высокопоставленного судьи – споры велись и во время эпопеи с увольнением, и после нее. Так что даже формальная причина увольнения Волкова остается достаточно сомнительной.
В истории с отставкой Шокина, на первый взгляд, все куда однозначнее. Но только на первый взгляд. Вспомним события, предшествовавшие появлению заявления Шокина об отставке. Еще с конца 2015 года против Шокина стартовала мощная кампания, на пике которой определенное давление на тогдашнего генпрокурора оказывали не только его явные оппоненты, но и ряд высокопоставленных чиновников, включая самого президента. Кульминацией стало появление на сайте президента Украины обращения, в котором глава государства признал, что предложил генпрокурору написать заявление на увольнение. И, как ни парадоксально, в этом же обращении президент признал эффективность генпрокурора, которому предложил уйти по собственному желанию.
Уже позже, благодаря СМИ, стала известна реальная причина давления президента на генпрокурора Шокина. Оказывается, именно его увольнения требовал вице-президент США Джозеф Байден в обмен на предоставление Украине одного миллиарда долларов финансовой помощи. Об этом сам Байден рассказал в интервью изданию "Atlantic". А значит, налицо грубое нарушение базового принципа международного права, закрепленного рядом международных документов: принципа невмешательства во внутренние дела государства. И именно после требования Байдена началось давление на Шокина с целью, чтобы тот написал заявление об уходе по собственному желанию.
Так что отставку Шокина вполне можно квалифицировать как увольнение не по собственному желанию, а под давлением и по политическим мотивам. Что является незаконным и с точки зрения украинского законодательства, и с позиций международного права. И на этот счет в ЕСПЧ есть обширная судебная практика (например, "Фогт против Германии", "Шалимов против Украины", "Петра против Румынии", "Гужа против Молдовы" и прочие).
Отставка с нарушениями
Впрочем, даже формально увольнение Шокина происходило с грубыми нарушениями. Согласно Закону Украины "О регламенте Верховной Рады" парламентарии должны были бы проголосовать за отставку генпрокурора не позднее, чем через 10 дней после регистрации представления президента в парламенте. По факту же голосование прошло больше чем через месяц. Представление президента было зарегистрировано в Раде 22 февраля, а разрешение на увольнение генпрокурора Шокина народные депутаты дали 29 марта. При этом, законодатели не удосужились удостовериться, что за это время обстоятельства не изменились.
При этом, в законопроекте, поддержанном нардепами, не было ссылок ни на одно из предусмотренных законодательством оснований для увольнения генерального прокурора. Они предусмотрены Законом Украины "О прокуратуре". Кроме заявления об увольнении по собственному желанию, это могут быть окончание срока, на который назначен генпрокурор, невозможность выполнять полномочия по состоянию здоровья, нарушение требований по несовместительству, прекращение гражданства или вступление в силу обвинительного приговора в его отношении. Ни одна из этих причин в представлении президента не фигурировала.
Отсутствие оснований для увольнения, опять таки, свидетельствует о политизированности данного решения. Не оказалось ссылок на основания для отставки Шокина и в указе президента о его увольнении с должности генерального прокурора, датированном 3 апреля 2016 года. Лишь много позже, 23 июня 2016 года, отдельным указом Порошенко дополнил предыдущий указ словами "согласно с поданным им заявлением". И все это также свидетельствует о нарушении закона при увольнении Шокина. А значит, может служить основанием для его восстановлении в должности.
Увольнение Волкова и отставка Шокина – это разные истории. В то же время, они – об одном. О том, что Украина пока так и не смогла еще из государства, где царит право силы, превратиться в страну, где верховенствует сила права.
4 
8759
Комментарии
1