Поговаривают, полный десятитомник Олеся Гончара не вышел даже к его столетию из-за какого-то Червака. Тот опекает издательские государственные финансы. Считает, что Гончар — слишком советский писатель, а он, Червак, националист, не может ему этого простить.
Так оно или нет, а молва такая ходит аж от того ведомства, где пан Богдан сидит на крашенках и не очень переживает об издании, которое выходит по постановлению украинского правительства в честь памяти писателя. Кто такой Гончар, а кто — Червак, история знает, знает мир. Меряться славой с автором "Прапороносців" и "Собору" чиновнику не выпадает. Но здесь не об этом речь.
Очевидно, господину функционеру неизвестно, что поборники соцреализма и погромщики здоровых сил в украинской литературе Александр Корнийчук и Илья Стебун считали Олеся Гончара как раз украинским буржуазным националистом. За что? А за первую книгу "Прапороносців". Только что принятого в ряды Союза писателя-фронтовика, кавалера солдатского ордена Славы и медалей "За отвагу" вызвали на заседание президиума СПУ. Там консультант резника, как называл Кагановича Гончар, Стебун должен был развенчать преувеличенную якобы автором роль украинцев во Второй мировой войне (между прочим, авторский замысел заступничества за украинцев этот иезуит практически разгадал). И нужно же случиться такому, что именно в этот день вдохновением Стебуна и Корнийчука Лазарь Каганович вернулся из Москвы и передал команду Сталина выдвинуть Гончара за "Альпи" на получение Сталинской премии.
Я антисталинист с шестого класса и, конечно, не буду тут восхищаться Сталиным. Но нужно честно сказать, что в интеллекте господин Червак проигрывает кровавому Иосифу. Сталин умел достаточно часто в оценках художественных произведений стать над идеологией и своими политическими вкусами. Классика российской литературы ХХ в. Михаила Булгакова трудно назвать советским. Однако Сталин 18 раз ходил на спектакль белогвардейских "Дней Турбиных" и называл его героев таки героями с другой, не советской стороны. И абсолютно антисоветский по судьбе основного героя и общечеловеческому звучанию роман Михаила Шолохова "Тихий Дон" он признавал вершиной российской и советской литературы, не прислушиваясь даже к такому авторитету, как Максим Горький. Да, он — палач. Он уничтожил миллионы людей. Но ум и художественное чутье имел. А это то, чего за морем не купишь, если дома нет, и никакой кузнец его не выкует.
Кто такой Червак, чтобы по его представлениям выстраивалась государственная политика в такой тонкой сфере, как художественное творчество или даже шире — художественная философия эпохи?
Государство на уровне своих глав должно давать свое понимание развития художественного интеллекта нации вне политических коконов и корзин. Это же не бизнес, а горнило борьбы и постижений на наивысших регистрах свободного мышления. И что там думают националист Червак или социалист Бокий, для художника слова или кисти, рояля или оперного пения никакого значения не имеет. Не имеет — и все. До понимания Гончара или Глущенко, Скорика или Билаша, Лины или Тютюнника нужно дорастать и дорастать всем — от президентов до клерков от культуры. Художественное творчество живет не по партийным уставам, художественные идеи оплодотворяют миры и народы не по велению режимов и кланов. Черваковский оуновский подход практически ничем не отличается от тупого большевизма.
Но это такое — спесивый человек заважничал. Но вредить развитию общества и его интеллекта у него права нет. Сталинщина породила бешеных волков истории, которые глушили в культуре все стоящее. Украинская независимость не может повторить этот грех. В конечном итоге мы же не можем не помнить, что тот же Сталин, демонстрируя лояльность к Шолохову или Булгакову, уничтожал Довженко за "Україну в огні", поддерживал погром Рыльского, Сосюры, Яновского, обвиняя их в украинском буржуазном национализме. Искать подобные "измы" сегодня или в прошлом, или в творчестве нынешних деятелей исскуства — тот же большевизм в национальной одежке. Выходит, шелудивый подражает лысому — и в этом мудрость? Упаси господи выпускать на художественное поле ценителей типа Стебуна, Санова, Адельгейма, Моргаенко, Шамоты, пусть и в вышиванках. Искусство не может жить скорчившись в страхе. Как говорил Олесь Гончар на своем полустолетнем юбилее, красных коней искусства не запрячь в хомуты неволи и неправды. И не красных — тоже.
Меня возмущает ситуация в белоцерковском театре, где руль вручают человеку, далекому от искусства. Не понимаю и ситуации на украинском радио и телевидении, где выживают истинно украинские программы и чешут только новости и "политику". Все это — от непрофессионализма властных структур.
И опять пример из прошлого. Кто бы что не говорил, а на закате советской эпохи партийная верхушка поняла, какая беда — утилитаризация искусства под идеологические тиски. Владимир Ивашко, тогда еще секретарь ЦК КПУ по идеологии, пригласил группу редакторов на совет. Мы сидели в его кабинете, Антонович опоздал аж на час, извинился и объяснил причину опоздания. Он был в Высшей партийной школе, где учились первые секретари райкомов. До него дошло, что они побывали на представлении по пьесе Музы Гараевой "Я, конечно, человек маленький" в театре им. Леси Украинки и очень возмутились из-за ее идейного направления. Ивашко решил сам посетить спектакль и разобраться. Никакой антисоветчины он не заметил и пошел на дискуссию с первыми райкомов. Нельзя видеть в критике партийных кадров подступы против власти вообще. Должны жить открыто и откровенно говорить о недостатках системы и наших общественных неурядицах, убеждал секретарь ЦК и опасался, что не до всех партийных кадров это доходит.
А сегодня до кириленков-нищуков-черваков эта неопровержимая мудрость доходит? Тогда почему в культурной сфере такая гнетущая атмосфера провинциальщины и засилие непрофессионализма? Откуда поиск врагов там, где их нет, нагнетание однодумства там, где должна быть здравая мысль? Государственности от этого такой же вред, как помазанным киселем блинам, что на заборе сушатся. Усушивание свободы слова и думания к добру не доведет. Это на свадьбе все сваты, на крестинах — кумы, а в искусстве — каждый сам себе господин и духовник. В нем не братаются ни собаки с воробьями, ни свиньи с пастухами, ни огурцы с сорняками. Вы думаете иначе? Думайте, но не мешайте и другим думать так, как они думают.
1 
35413
Комментарии