В июне в Швеции вышла книга группы исследователей из Швеции, Польши, России и Украины "Украина и информационная война – журналистика между идеалами и самоцензурой". В работе изучают, как медиа четырех стран летом 2014 года освещали войну в Украине. В каждой исследовали три средства массовой информации: таблоид, интеллектуальное издание, популярный телеканал.
- В течение лета 2014 года мне стало понятно, что медиа играют ключевую роль в украинском конфликте, - говорит в интервью Gazeta.ua шведский профессор Гуннар Нигрен, руководитель проекта. - Поэтому пригласил коллег из Польши, России и Украины исследовать различные контексты российской пропаганды.
К каким пришли выводам?
- Освещение войны в ведущих медиа четырех стран сильно зависело от политико-исторического контекста. Угол подачи материалов о войне, то , как ее описывали, какие слова использовали для определения конфликта и его главных действующих лиц, какие источники информации подбирали зависело от целевой аудитории СМИ и политической ситуации в каждой стране. Сами журналисты часто объясняли свою работу как смесь партизанщины (попытки вложить в материал то, что считают существенным) и самоцензуры.
Во время работы на войне журналисты балансировали между отношениями с военными, их контролем над информацией и профессиональными ценностями.
Результаты исследования показывают: отношения журналистов с армией – часть этой истории. Профессиональная культура, патриотизм, самоцензура и политический контекст – так же важные переменные в освещении войны.
Как говорят о войне на Донбассе украинские СМИ?
- В Украине – очевидный патриотизм в освещении темы среди журналистов всех трех медиа (газеты "День", "Сегодня" и канал "1+1", - ред.). Они поддерживают национальную борьбу за страну. Сами журналисты определяют себя теми, кто участвует в защите нации. Военные источники занимают в них ведущее место, так как очень часто они являются основным источником информации о боях. Но в интервью они говорят, что на них не давят, нет контроля над информацией, которую они получают от политиков или военного руководства.
Зато украинские журналисты часто очень критичны в отношении действий политической и военной верхушки страны. Этот подход – следствие мощной самомобилизации населения. В то же время им очень сложно или практически невозможно работать на территории, подконтрольной сепаратистам.
Что отличает российский взгляд на войну?
- В России тему подавали в контексте "западной угрозы" так называемому "русскому миру". Российские журналисты говорят о самоцензуре, мол они осторожно адаптируют линию власти.
Существенно отличалась подача темы в различных российских СМИ. В деловом "Коммерсанте" освещение войны было более нейтральным, ибо было направлено на вдумчивого читателя. А вот в таблоиде "Комсомольская правда" и на Первом канале разжевывали и аргументировали точку зрения власти для народа. Суть российских СМИ – объяснять населению, почему Кремль поступает правильно и его следует поддерживать. Качественные масс-медиа подают эту мысль более деликатно, таблоиды – эмоциональнее.
Первую чеченскую войну в 1994 году, в которой Россия тоже принимала участие, российские СМИ освещали значительно критичнее. В подаче материалов о конфликте в Украине ощутимый сильный контроль над содержанием материалов. Профессиональные ценности там очень низкие.
Какие особенности освещения событий на Донбассе на Западе?
- В Польше оно было даже более "антироссийским", чем в Украине. Фокус там - на российской агрессии, международных санкциях и угрозах для Варшавы. Журналисты объясняли их, используя исторические параллели.
Описывая войну, по мнению польских работников медиа, журналист должен быть на стороне одной из сторон. Некоторые были еще и волонтерами, ездили с помощью в Украину. Произошло одомашнивание войны, она попала в польский политический дискурс. Освещение темы спровоцировало сильные националистические тенденции в Польше. Похожее было в Украине на фоне войны в Грузии в 2008 году.
Зато шведские медиа четко дистанцировались от сторон конфликта. Крупнейшей темой стал сбитый самолет рейса МН-17 (17 июля 2014 года вблизи Тореза Донецкой области зенитным ракетным комплексом "Бук" российского производства сбили самолет Boeing 777, погибли все пассажиры и экипаж - 298 человек, - ред.). Они освещали тему в ключе западной новостной концепции. В ней главная ценность - беспристрастность. Она доминирует в подаче материалов. Уровень контроля политиков или военных над освещением – низкий. В то же время были примеры древних трендов освещения периода Холодной войны.
Какие угрозы для ЕС таит в себе российская пропаганда?
- Мы специально исследовали освещение связанных с войной в Украине тем на сайте российского телеканала Russia Today (вещает на иностранных языках в странах ЕС, - ред.), ориентированного на аудиторию западных стран.
Обнаружили, что главной целью было не убедить в том, что Россия всегда права, но распространить неуверенность относительно разных вариантов новостей. Мол, все врут.
Нет, не все. И правда не посередине. Просто нужно научиться анализировать информацию, доверять определенным медиа и самому делать выводы. Главная цель RT - привить чувство недоверия к масс-медиа в целом. Особенно западным. Распространить дух всяческих теорий заговоров.
Еще один способ, которым россияне добиваются неуверенности в других странах, - массовое распространение откровенно вымышленной или заведомо ложной информации на разных каналах. Создают много разных нелепых версий. Это размывает представление о событии, создает ощущение неуверенности и запутанности. Часто российская пропаганда передает фейки через соцсети или свои он-лайн-издания.
Что в ЕС делают, чтобы противостоять этому?
- Единственный способ противодействия такой пропаганде – это придерживаться ценностей непредвзятой журналистики, которая опирается на проверку фактов.
В освещении сложных тем важно сохранить практику объективной журналистики и избежать соблазна противопоставить российской пропаганде свою. Важно также не допустить привыкания к самоцензуре. Следует доверять масс-медиа, которые так работают и поддерживать их.
Какие последствия российской пропаганды в ЕС?
- Стало трудно удерживать украинский конфликт на повестке дня в европейских медиа. Вчерашние украинские трагедии быстро забываются, а на их месте доминируют другие.
Как противодействовать российской пропаганде?
- Защищать свободу слова и пробовать показывать обе стороны конфликта, масштабировать тему. Стратегия "журналистики мира" - пропаганда взаимопонимания между людьми по обе стороны конфликта - тоже важна. Это будет создавать в дальнейшем благоприятную атмосферу для мирного процесса.
Отрывки из книги "Украина и информационная война – журналистика между идеалами и самоцензурой"
Из главы "Украина: Освещая "нашу войну"
В отличие от других стран, в работе украинских СМИ не было явных крайностей.
Все три украинских СМИ имеют проукраинский подход к освещению конфликта. Собственность и формат оказались менее важными, чем давление общества. Заняли проукраинскую позицию в условиях сильной напряженности и роста патриотизма в ответ на военные угрозы.
"1+1" и "День" подавали преимущественно поддержку позиции украинских военных, а "Сегодня" была более склонной к поддержке украинцев в целом. Такая разница вызвана сильными связями издания с Восточной Украиной. Там его основная аудитория, а владелец, олигарх Ринат Ахметов, и дальше ведет дела.
Проукраинская позиция в "Сегодня" была мягче и менее радикальной. Она могла быть более приемлемой для аудитории в Восточной Украине. Однако, даже осторожная "Сегодня" приняла терминологию украинской власти в определении конфликта – АТО против террористов.
"День" и "1+1" преимущественно описывали конфликт как войну между Украиной и Россией, а "Сегодня" склонна показывать его как конфликт между субъектами Украины, при поддержке другого государства - России.
Украинские источники были приоритетными. Но и обращались к российским. Зато сепаратистские источники были практически невидимы. Это частично объясняется трудностями с доступом на вражеские территории. Многие журналисты признавались, что не хотят давать слово людям, которых считают террористами. К тому же их не считали независимой стороной конфликта, а скорее куклами России.
Интервью с журналистами обнаружили высокий уровень "вовлеченности" в конфликт.
Из главы "Россия: Освещая Украину – демонизировать Запад"
Все 3 медиа – Первый канал, газета "Комсомольская правда" и издание "Коммерсант" - подконтрольные различным компаниям, которые в свою очередь контролирует власть России.
"Коммерсант" сосредоточивался на санкциях, международных дискуссиях о войне и внутренней российской политике. Журналисты делового издания также не чурались "человеческих" тем, как последствий войны для простых людей в зоне конфликта. Истории обычно подавали в более широком политическом контексте.
Первый канал и "Комсомольская правда" подавали точку зрения делегитимизации российской власти относительно Украины и западных стран, которые поддерживают Киев. Источники информации подбирали по уровню лояльности к Кремлю. Негативный образ Запада - один из ключевых элементов. США получает больше внимания и используется как антипод для выстраивания собственной политической идентичности России.
В некоторых случаях журналисты Первого канала и "Комсомольской правды" обсуждают фашизм во время Второй мировой войны и связывают его с событиями в Украине. Этот контекст сравнивает Европу и Восточную Украину с Германией тех времен, чем лишает их легитимности.
"Коммерсант" более нейтральный относительно событий в Украине. Такая стратегия заметна в работе издания с источниками информации - газета берет разные стороны дискуссии, ставя под сомнение информацию, которую они дают.
Однако все медиа продвигают и обосновывают точку зрения Кремля в более грубой или деликатной форме, ориентируясь на рядового или более умного потребителя.
Обсуждая работу во время войны в Украине, журналисты кремлевских медиа объясняют свои несбалансированные материалы не директивами власти, а собственным пониманием необходимости показывать Россию в положительном ключе, что соответствует интересам собственника медиа.
Журналисты "Коммерсанта", испытывая давление авторитарной политики Путина в отношении СМИ в России, частично пробуют идти по принципам беспристрастности, ищут консенсус между сбалансированными материалами и страхом быть закрытыми из-за конфликта с властями.
4 
79692
Комментарии