Уже более века большинство украинских историков пользуется турецкими хрониками через третьи руки. Еще во времена Костомарова и Грушевского мы преимущественно получаем "турецкую" информацию об Украине то из российских, то из польских, то из немецких или французских источников.
Многим известна "История Крымского Ханства" российского историка В. Смирнова. Книга до сих пор остается самым авторитетным источником по истории ханства. Там есть немало упоминаний и о казаках. Вот только как ими пользовался или, прямо говоря, манипулировал русский востоковед? Чтобы это знать, украинцам пора самостоятельно исследовать турецкие писания.
Восточные ориентиры
Собственно, такие попытки делаются еще со времен Агафангела Крымского и Емельяна Прицака. А еще сюда можно добавить: Любомира Хайду, Виктора Остапчука и Александра Галенко. Это самые заметные фигуры из когорты отечественных османистов.
Интересно и то, что основательные студии турецких страниц истории Украины, по сути, начали наши ученые из диаспоры. Это связано с теми ближневосточными ориентирами, которые издавна существовали в украинской истории как альтернатива "западноевропейскому" и "московскому" геополитическому выбору.
Скажем, украинский эмигрант Сергей Дубровский, чью сборку публикаций недавно выдали и в Турции, и у нас, еще в 50-х годах призвал турецких и украинских советских историков поработать в киевских и стамбульских архивах, чтобы восстановить утраченные страницы нашего общего прошлого.
Тот же Дубровский не первым ли отметил и то, что вполне вероятно украинцы комфортнее чувствовали себя в своих поселениях на территории Крымского ханства, чем, например, в Речи Посполитой.
Структура казацкого войска и Запорожской Сечи с их кошевыми, писцами, хорунжий и обозными один в один отвечала тюркским степным образованием и ханству.
Современный украинский востоковед Ирина Дрига свое время заявила в интервью турецкой прессе: "Наш настоящий национализм начинается с тюркологии".
"Казаки Желтой трости"
Почему, собственно, несколько поколений редких энтузиастов бьются над тем, чтобы украинцы прочитали заморские манускрипты? Как отметила один из турецких историков Айше Хамди Джан, прорабатывая османскую летопись "История Каменца": "Представленные здесь сведения - важные нити, которые снуют рассказ о возникновении современной Украины".
Так можно сказать о многих турецких хрониках. Скажем, автор хроники, описывая переговоры поляков и османов под городом Бучач 1672 года цитирует польских послов и те говорят: "Между тем казаки Желтой трости, которые четыреста лет в подданстве нашем находились и запопадали, нам начали надоедать. Дорошенко же, став гетманом, претендует на равенство с нашим королем и своим поведением уподобляется остальным христианским королям".
Попутно стоит напомнить, что османы называли казаков именно Войском Желтой трости. Это название впоследствии попало и в европейские исторические издания. И интересно, что в "История Каманиче" она переносится на всех украинцев, еще и датирует их польскими подданными с 1272 года.
Страна Украйна или Укранья
Кроме того, османские летописи - это и четкие упоминания о нашей земле как об "Украйне", или "Укранье". Так она фигурирует и на многих турецких картах нового времени. Например, когда посол султана Мустафы ІІІ Шегда Осман-эфенди в 1757 году добирался до Петербурга, то так описывал нашу столицу: "Киевская крепость стоит на рубеже стороны "Украньи", Ляшской земли, и издавна известны ее крепкие стены, как оплот безопасности малой "Русиййе" и окружающего благополучия ..."
Еще интереснее о жителях нашей столицы и известный турецкий путешественник ХVII века Эвлия Челеби: "Сами они [жители Киева] - древний народ, а язык их еще более всеобъемлющий и богатый, чем фарси, китайский, монгольский и всякие другие. Но он имеет сходство с московитским языком... Но странно, что все они одинаково (и русские, и московиты) обходятся двадцатью девятью буквами".
"Бритоголовый народ"
Однако освещать воспоминания об украинцах в османских летописях лишь как о этаком древнем и дружественном туркам народе было бы слишком однобоко и необъективно.
И было бы совсем не объективно хотя бы бегло не упомянуть и о других характеристиках хронистов. Так тот же Эвлия Челеби знакомит своего читателя с казаками следующим образом: "Уступив в их страну в середине месяца мухаррема 1068 (конец октября 1657 г.) года, мы проезжали по ней с молитвами, "О господи, спаси нас от их злобы! Аминь!" Потому что однажды, во время войны за крепость Азов, я, ничтожный, схватил горе от этих злодеев и видел, как они бьются ...".
Сам же этот раздел своей книги Челеби назвал: "О характере мятежных казаков, или же бритоголового народа".
И дело не в том, что описание Эвлия Челеби делает даже честь казакам. Понять его можно только в контексте остальных хроник. А они, мягко говоря, не всегда полны славословия по наших предков. Скажем, упомянутый Наима, описывая взятие запорожцами Синопа, уже не жалел на них негативных эпитетов: и "псы", и "проклятые", и "неверные", и "мерзкие", и "грабители".
Поэтому, суммируя рассказ османских летописцев и наши земли, можно наконец отметить одно - древние манускрипты даже не нуждаются, а требуют своего прочтения. Их противоречивые сведения о стране "Укранье", "землю русов", "бритоголовый народ" и "братских казаков" с "верными кошевыми" содержат столько загадок, что способны кардинально изменить наше представление о собственной истории, как бы неожиданно это не звучало.
35413
Комментарии