Аудитория из нескольких десятков человек промолчала. "В том-то и дело, что за 25 лет украинские историки не смогли написать даже одной хорошей биографии на тему, которая имеет такой общественный запрос не только в Украине, но и в России". Это утверждение поддержал и главный редактор "Исторической Правды" Вахтанг Кипиани. Он отметил, что 10 первых запросов на этом ресурсе касается Степана Бандеры.
Кроме Степана Бандеры, на дискуссии обсуждали необходимость создания Украиной министерства исторической политики. "Информационная политика - это результат определенного диалога, - считает Александр Зинченко. - Когда мы говорим о деятельности Института национальной памяти, то это инструмент диалога, а не пропаганды."
"Неужели пропаганда - это плохое слово, - удивляется Ярослав Грицак. - Пропаганда - это вид человеческой деятельности, которым можно заниматься очень профессионально. Пропаганда бывает разная. Если говорить о министерстве информационной политики, я буду резок. Я считаю, что даже Институт национальной политики не нужен, поскольку он не выполняет ту функцию, которую должен выполнять ".
Вахтанг Кипиани на ситуацию смотрит с другой стороны: "В Польше в книжных магазинах десятки исторических журналов, а также еще около десятка исторических телеканалов. У нас этого нет. Поэтому говоря о министерстве, мы говорим о том, что наше историческое знание необходимо распространять."
"Если говорить об исторических журналах, то нужно говорить не о государстве, а об обществе, - говорит Александр Зинченко. - Да, в Польше около популярных 15 исторических журналов. Но важен нюанс - их покупают. То есть проблема украинского общества не в том, что государство что-то не то сделало. Проблема есть в самом обществе. В частности, не осознана потребность в исторической информации."
С другой стороны, это вина не только общества, но и профессионального сообщества. "За 25 лет украинской независимости ни один литературовед не создал универсальной биографии Тараса Шевченко, - обращает внимание Ярослав Грицак. - Обычно в западной науке есть такая книга, к которой все обращаются. В чем разница между нами и поляками, между нами и немцами? Там наука является сферой профессионалов, потому что там есть деньги."
Сейчас в Украине есть академические историки, пишущие для небольшого круга "избранных", а есть люди, которые пишут на историческую тематику, но не являются историками. Однако нет прослойки историков, пишущих историю на запрос общества. И это важная проблемма украинской исторической науки.
После этого участники дискуссии перешли к обсуждению понятий "миф/мит." Этот выбор оказался не случайным, ведь сейчас мы являемся свидетелями создания новых исторических мифов. Особенно активно в этом направлении работает российская пропагандистская машина, подавая упрощенное, искаженное видение прошлого.
Интересное решение этой проблемы предлагает Ярослав Грицак. Он различает понятия "миф" и "мит". "Понятие" миф "- это то, что вам врут, большая трясина. Против таких мифов надо бороться. Но есть понятие" миту", мало кто может его создать."Мит"- это те вещи, от которых идет мороз по коже. Вот Шевченко - это митотворец. Миты необходимы в нашей жизни, но историки не творят мифов. Мит может создать гениальный поэт, но уже после того, как умрет. Против митов не надо бороться. Мит - это то, что делает нас из эгоистов альтруистов. Это клей общества. Без мифов невозможна солидарность."
Однако мифы и миты вместе создают единый канон. По мнению, Александра Зинченко, в современном украинском обществе такого канона нет. Но Ярослав Грицак не соглашается с этим тезисом. В качестве примера он приводит казаков, без которых невозможно представить украинскую историю.
"В последние годы в Украине сформировалось большинство, которое верит, что Голодомор был, что он был спланирован и, что очень важно, Голодомор был геноцидом. На наших глазах творится мит", - утверждает Ярослав Грицак.
Еще одной важной темой, которую подняли во время дискуссии, стала популяризация истории Украины на других языках и в других странах. Большинство исторической продукции в Украине пишется на украинском языке. К сожалению, это не способствует ее развитию. В качестве примера Вахтанг Кипиани привел перевод известного текста ОУН "Кто такие бандеровцы и за что они борются" на русский язык. Этот текст, написанный более 70 лет назад, является одним из самых посещаемых на "Исторической Правде" и позволяет удовлетворить информационный голод в том, что касается Бандеры и бандеровцев.
Вахтанг Кипиани отметил, что в Украине нет инфраструктуры передачи исторического знания. Это во-первых. А во-вторых, историки не желают делиться с обществом результатами своих многолетних исследований. С одной стороны, это вопрос компетенции журналистов. Однако с другой стороны это вопрос подготовки историков. До сих пор хорошим историком считается кабинетный ученый, который сидит в архивах и пишет книги. Но это устаревшая советская модель. В Англии, Франции историки не только пишут, они выходят к публике и знакомят ее с результатами своего труда.
С другой стороны, Ярослав Грицак предостерегает, что историк не должен превращаться в "голову, которая говорит". Каждый публичный ученый-интелетуал должен действовать исключительно в пределах своей компетенции.
В конце историки перешли к обсуждению нынешней ситуации вокруг исторической памяти. Этот вопрос вызвал острые дискуссии. По мнению Вахтанга Кипиани, каждый человек, каждая семья имеет свою память, которая отличается от других. Более категоричен был Ярослав Грицак. "Пока есть живая история историческая правда невозможна", - считает историк. Это особенно касается ситуации вокруг Второй мировой войны, ведь еще жива память о тех событиях.
По мнению Грицака, в нынешних условиях было бы лучше "заморозить" историю на некоторое время. Однако это невозможно ввиду российскую агрессию в Украине.
"Победить Путина мы можем, только сделав его смешным. Иначе мы проиграем", - этими словами Ярослава Грицака можно подвести итоги дискуссии.
1 
35413
Комментарии
5